УИД 29RS0008-01-2023-000184-62

Строка 2.045, г/п 0 руб.

Судья Боброва В.Г.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5076/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-370/2023 по иску ФИО1 к Собранию депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с апелляционной жалобой Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Собранию депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным распоряжения работодателя от 30 декабря 2022 года в части формулировки основания увольнения и об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 января 2018 года работала в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Котласский муниципальный район». Уведомлением от 23 сентября 2022 года она предупреждена об увольнении 30 декабря 2022 года на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине ликвидации работодателя – муниципального образования «Котласский муниципальный район» (включая ликвидацию контрольно-ревизионной комиссии). Решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность председателя контрольно-счётной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области. Распоряжением работодателя от 30 декабря 2022 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности. С формулировкой основания увольнения она не согласна, поскольку формулировка неверно отражает причину увольнения, имеет негативно-репутационный смысл, исполнять полномочия председателя контрольно-счётной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области она начала лишь с 1 января 2023 года. Просила признать незаконным распоряжение работодателя от 30 декабря 2022 года в части формулировки основания её увольнения по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания её увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца – адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года иск ФИО1 к Собранию депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворён. Признано незаконным распоряжение Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части формулировки основания увольнения ФИО1 с должности председателя контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности). Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность. Учитывая, что истец ФИО1 решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность председателя контрольно-счётной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области, которая является муниципальной должностью, то в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» она не могла занимать должность муниципальной службы.

Полагает, что увольнение по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может считаться увольнением по статье, влекущим негативно-репутационный смысл, поскольку не является увольнением за виновное действие, а отражает фактически сложившиеся отношения, связанные с невозможностью лицом, назначенным на муниципальную должность, занимать должность муниципальной службы. Статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, под ними подразумеваются случаи, когда трудовой договор однозначно расторгается.

Обращает внимание, что истец ФИО1 одной из первых была трудоустроена в органах местного самоуправления Котласского муниципального округа Архангельской области ещё до фактической ликвидации контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области.

Считает, что увольнение в связи с ликвидацией организации предусматривает гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, целью которых является компенсация утраты работы, а ФИО1 до начала процедуры ликвидации организации уже была назначена на муниципальную должность и не могла быть уволена в связи с ликвидацией организации.

Отмечает, что наличие уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не лишает работодателя права прекратить действие трудового договора по иным законным основаниям.

Указывает, что из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2021 года № 28-7/10/П-6439 следует, что срок полномочий председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа следует исчислять с даты их назначения на государственные должности субъекта Российской Федерации и муниципальные должности контрольно-счётного органа, то есть в случае с ФИО1 – с 16 декабря 2022 года. Кроме того, Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит прямого указания на необходимость вынесения нормативно-правового акта о вступлении в должность председателя контрольно-счётного органа.

Обращает внимание, что вновь образованное юридическое лицо Собрание депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области не является правопреемником Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области в трудовых отношениях с работниками.

С доводами апелляционной жалобы в возражениях на жалобу не согласилась истец ФИО1, она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 решением Собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Котласский муниципальный район» на срок полномочий 5 лет.

Согласно распоряжению председателя Собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 16 января 2018 года принята на должность муниципальной службы председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Котласский муниципальный район», с ней заключён трудовой договор от 16 января 2018 года.

23 сентября 2022 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении с ней 30 декабря 2022 года трудового договора от 16 января 2018 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области.

16 декабря 2022 года Собрание депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области приняло решение № о назначении ФИО1 на должность председателя контрольно-счётной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области на срок полномочий пять лет.

Распоряжением председателя Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности председателя контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области 30 декабря 2022 года по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности).

Удовлетворяя иск ФИО1, предъявленный к ответчику Собранию депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области, о признании незаконным распоряжения председателя Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части формулировки основания увольнения и об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 с должности председателя контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничения, исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, не возникли, а потому увольнение истца по названному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться в связи с тем, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий (часть 9 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 16 января 2018 года с учётом дополнительного соглашения к нему от 30 октября 2020 года заключён ФИО1 с Собранием депутатов Котласского муниципального района Архангельской области, по условиям трудового договора истец поступила на муниципальную службу на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области.

Оспариваемое истцом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим издано председателем Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области.

Согласно статье 26 Устава Котласского муниципального района Архангельской области (принят решением Собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район» 27 апреля 2012 года) Собрание депутатов – представительный орган местного самоуправления, обладающий правом принимать от имени населения муниципального района решения по вопросам местного значения и представлять интересы населения в отношениях с органами государственной власти, другими муниципальными образованиями, а также с предприятиями, учреждениями и организациями и другими лицами. Собрание депутатов обладает правами юридического лица.

Председатель Собрания депутатов осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих Собрания депутатов, работников аппарата Собрания депутатов, не являющихся муниципальными служащими (пункт 19 статьи 29 Устава Котласского муниципального района Архангельской области).

Председатель Собрания депутатов заключает контракт с председателем контрольно-ревизионной комиссии, осуществляет иные полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении председателя контрольно-ревизионной комиссии, определённые решением Собрания депутатов (пункт 20 статьи 29 Устава Котласского муниципального района Архангельской области).

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 поступила на муниципальную службу и заключила трудовой договор с Собранием депутатов Котласского муниципального района Архангельской области, уволена с муниципальной службы ФИО1 на основании распоряжения председателя Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области, то и требования о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим в части формулировки основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения истцу необходимо предъявить к Собранию депутатов Котласского муниципального района Архангельской области, которое находится в стадии ликвидации и до настоящего времени не ликвидировано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть вторая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчика не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом просила удовлетворить иск к Собранию депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с тем данный ответчик не наделён полномочиями по изменению формулировки основания увольнения ФИО1

В силу положений части 5 статьи 34, части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 5 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 года № 554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путём их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» прекращение полномочий органов местного самоуправления Котласского муниципального района Архангельской области означает прекращение полномочий таких органов по решению вопросов местного значения, а также иных вопросов, связанных с выполнением представительских функций такого органа. Однако вопросы трудовых правоотношений между органами местного самоуправления Котласского муниципального района Архангельской области и муниципальными служащими не относятся к вопросам местного значения, следовательно, вновь образованное юридическое лицо Собрание депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области не является правопреемником Собрания депутатов Котласского муниципального района Архангельской области в отношениях с муниципальными служащими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не может самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая положения части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости замены ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учёл, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить её требование, принудительной реализации которого истец добивалась в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объёме.

При этом истец ФИО1, учитывая, что Собрание депутатов Котласского муниципального района Архангельской области, которое находится в стадии ликвидации, до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Собранию депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области <данные изъяты> о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов