дело №2-1193/2023
22RS0011-02-2023-000412-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,
при секретаре Шершень А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 71 500 руб., а также взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба от ДТП в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 345 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что *** около 13 час. 40 мин., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу и автомобиля под управлением водителя-собственника ФИО2.
Ответчик ФИО2 двигался ... в нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от *** и постановлением от *** о нарушении правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем .
*** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Таким образом, полагал, что в данном ДТП виновным является ФИО2 В ходе разбирательства также установлено, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует и не оформлялся.
При указанных обстоятельствах полагал, что как лицо, понесшее материальный ущерб, лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО и ответственность за причиненный материальный ущерб несет виновник ДТП.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту-технику который составил экспертное заключение от ***, материальный ущерб с учетом износа составил 25 100 руб., без учета износа 71 500 руб., указанную сумму просил возместить. Также заявил о взыскании расходов за услуги эксперта в сумме 3 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 345 руб.
В добровольном порядке причиненный материальный ущерб и иные расходы ответчик не возмещает.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 действующий от имени истца на основании устного заявления, исковые требования поддержали, полагали их законными и подлежащими удовлетворению, полагал, что виновность ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 19-22 материала об административном правонарушении). Кроме того, повреждения на спорном автомобиле были устранены собственными силами, приобретены запасные части, стоимость которых истец не помнит, документы о стоимости не сохранились, поскольку запчасти приобретались знакомым истца. Бампер автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия находился в восстановленном состоянии, имел царапины и был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до настоящего дорожно-транспортного происшествия. Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в таком виде как они и были заявлены, без увеличения по экспертному заключению ООО «РЦЭ «ЭкспертКом»
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, так как не придал значение данному факту, полагал, что в ДТП его вина отсутствует, поскольку водитель автомобиля ФИО4 объезжал впереди идущие автомобили, предпринял экстренное торможение, о котором отсутствуют сведения в материале дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он приобретал фонарь для автомобиля, стоимость фонаря составляет 500 руб., согласно сведениям сайта по продаже автозапчастей стоимость бампера на автомобиль составляет от 6 000 до 12 500 руб. и стоимость работ, таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. При этом истец мог являться бывшим сотрудником ОГИБДД и фактически предпринимает меры по получению выгоды от произошедшего ДТП.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для взыскания имущественного вреда необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что *** около 13 час. 40 мин., в районе ... края водитель ФИО2 управлял автомобилем , с прицепом , двигаясь по ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, схемой ДТП, протоколом административном правонарушении ***, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 и не оспорены ответчиком.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания у потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.
Таким образом, за вред, причиненный собственнику автомобиля ФИО1, должен нести ответственность водитель и собственник автомобиля ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности, при управлении которым причинил вред имуществу истца, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Предложение отремонтировать автомобиль за свой счет, намеренная провокация ДТП со стороны ФИО4, а также стоимость запасных частей не может быть подтверждена представленными ответчиком доказательствами, так как они не подтверждают приведенных им доводов в полном объеме.
В соответствии с выводами экспертного заключения независимого эксперта-оценщика от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по состоянию на *** составила с учетом естественного износа 25 100 руб., без учета естественного износа 71 500 руб.
В связи с несогласием истца с заключением проведенного до рассмотрения дела, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом».
По заключению судебной экспертизы исходя из представленных материалов дела, в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия по предотвращению столкновения автомобиля с прицепом под управлением ФИО2 регламентировались требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя ФИО4, требованиями Правил дорожного движения не регламентировались. Эксперт не нашел технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля ФИО2 предотвратить столкновение с движущимся впереди автомобилем , выполнив требования указанных выше пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Решать данный вопрос в отношении водителя автомобиля ФИО4 не имеет смысла, при причине указной в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа составила с округлением 79 800 руб., с учетом износа составила - 23 000 руб..
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты суд принимает их в качестве допустимого доказательства.
При определении суммы ущерба легковому автомобилю , суд принимает во внимание заключение , поскольку исковые требования в соответствии с суммой, указной в экспертном заключении не заявлены, ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Таким образом, ущерб причиненный истцу ФИО1 составляет 71 500 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 71 500 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, суду не представлено.
Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., подтвержденные документально.
Разрешая заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении, учитывая объем выполненной представителем ФИО3 работы по делу (представление интересов в суде предварительном судебном заседании ***, в судебных заседаниях ***, ***, ***, *** составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о взыскании судебных расходов), категорию дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, степень участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела, объем материалов дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..
При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в сумме 29 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме 71 500 руб., стоимость услуг эксперта-техника 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 345 руб., всего взыскать 91 845 руб. рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в сумме 29 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бочкарева С.Ю.