Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-7922/2023 (2-2412/2023)
25RS0002-01-2023-000250-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения ФИО1, возражения представителя ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании невыплаченного выходного пособия за первый, второй и третий месяцы трудоустройства в размере 399 615,01 рублей, процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 103 174,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, либо прекратить производство в связи с нахождением аналогичного иска в суде, который принят к производству ранее, решение по иску до настоящего времени не принято.
Истец и его представитель полагали необходимым объединить дела в одно производство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1
В возражениях на частную жалобу не поступили.
В заседании коллегии ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене постановленного определения.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально поступил в суд 13.01.2023 г., о чем на исковом заявлении имеется штамп. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2023 г. иск возвращен заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисправлением недостатков в установленный срок. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.04.2023 г. определение Фрунзенского районного суда от 06.02.2023 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству. Определением от 02.05.2023 г. настоящий иск принят к производству, на 13.06.2023 г. назначена подготовка по делу.
В материалы дела представлен иск, полностью совпадающий с настоящем, который поступил во Фрунзенский районный суд 16.02.2023 г. и принят к производству 20.02.2023 г., подготовка по нему была назначена на 04.04.2023 г.
Исходя из изложенного, поскольку в производстве Фрунзенского районного суда уже имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании ст. 222 ГПК РФ настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что ранее принятый к производству иск содержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, не свидетельствуют об ином предмете спора, основаниях, иных исковых требованиях.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий Судьи