Решение по делу № 2-1369/2022 от 12.05.2023 - об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны по обработке полей пестицидами и агрохимикатами и получить положительное заключение.

Дело № 2-83/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002037-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны по обработке полей пестицидами и агрохимикатами и получить положительное заключение,

УСТАНОВИЛ :

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр», с учетом уточнения требований, об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны по обработке полей пестицидами и агрохимикатами и получить положительное заключение.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ответчиков, выявлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ###-р от *** за ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером ###, площадью 20617753 кв.м, категория земель – земли селъскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения научно-экспериментальных работ, связанных с сельскохозяйственным производством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) имеется запись от ***; на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ### от *** за ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» на праве постоянного бессрочного) пользования закреплен земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером ###, площадью 15154000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения научно-экспериментальных работ, связанных с сельскохозяйственным производством. Данный земельный участок не граничит с <...>. *** ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» заключен договор о научно-техническом сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались сотрудничать в части реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: ведение научной, научно-производственной, исследовательской деятельности на предоставленных земельных участках, направленных на развитие фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по разработке современных и совершенствованию существующих систем адаптивно- ландшафтного земледелия. В соответствии с пунктом 2.2 договора ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» обязался выделить части земельных участков общей площадью 2,6 млн кв.м из состава следующих земельных участков: ###. На полях №###, 2, 3, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ###, граничащих с зоной жилой застройки <...>, выращиваются горох, озимая пшеница, рожь. В нарушение статей 2, 42 Конституции Российской Федерации, статей 11, 51 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от *** «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от *** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от *** «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11.3.7, 3.1, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.***-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ### от *** проводится обработка полей пестицидами и агрохимикатами, что отражено в журнале учета применения пестицидов в 2022 году при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны, что оказывает негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Согласно журналу учета применения пестицидов в *** обработки полей №###, 2, 3 производились 20, 21 мая препаратом «Трибун+амистар экстра», 9 июня препаратом «Тапир», 17, 21, 28 июня препаратом «Страйк форте+декстер». С учетом уточнения требований, просит обязать ответчиков разработать проект санитарно-защитной зоны по обработке полей пестицидами и агрохимикатами на земельном участке с кадастровым номером ### (контур 3) и получить положительное заключение. Исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположены поля №№ 1, 2, 3, граничащие с <...>, используются ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» для разведения сельскохозяйственных культур по рекомендации ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». Санитарно-защитная зона на спорном земельном участке отсутствует. Суздальский межрайонный прокурор просит возложить обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны на ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр», поскольку его деятельность связана с выращиванием сельскохозяйственных культур по технологическим нормативам. На ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» Суздальский межрайонный прокурор просит возложить обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны, так как оно является обладателем земельного участка, на котором возможно выращивание сельскохозяйственных культур.

Представитель ответчика - ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, пояснила, что ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» занимается только научной деятельностью - прикладной наукой, производственной деятельностью не занимается. Считает, что истцом не представлено доказательств, что ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» является источником повышенной опасности. В СанПиНе определено, что санитарно-защитная зона должна быть определена от границы поля до границы населенного пункта, однако, границы <...> не установлены. *** между ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» был заключен договор о научно-техническом сотрудничестве, на основании которого последнее осуществляло производственную деятельность на полях ### на земельном участке с кадастровым номером ### в период *** годов. В *** Министерство как учредитель ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным. Решением Арбитражного суда <...> данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» обязано вернуть земельный участок. Каким образом планируется дальнейшее использование земельного участка, не известно. Иск ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» не признает, поскольку договор признан недействительным, а учреждение в своей деятельности не является нарушителем санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель ответчика - ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр», в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Представитель ответчика – Министерства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, о чем указано в части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда <...> от *** по делу № ### по иску Министерства к ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» договор о научно-техническом сотрудничестве от ***, заключенный между ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и ООО «МИП «Верхневолжский селекционносеменоводческий центр», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, в соответствии с данным решением общество обязано освободить и вернуть ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» земельные участки с кадастровыми номерами ### в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что учреждение передало спорные участки обществу, которое использовало их по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Использование земельных участков обществом также не оспаривает прокурор в исковом заявлении. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении требований санитарно-защитных зон несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе, определения ###-О от ***, ###-О от ***. Из материалов дела, а также решения арбитражного суда, усматривается вина общества в использовании земельного участка с применением пестицидов и агрохимикатов без установки санитарно-защитной зоны в границах <...>. Кроме того, ссылка истца на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1299-03 нельзя признать обоснованной, поскольку СанПиН содержит требования санитарных правил, которые распространяются на промышленные объекты и производства, к которым бюджетное учреждение не относится. Считает, что основания возложения на Министерство и ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» какого-либо вида ответственности или обязанности, отсутствуют.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <...> – в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что с учетом пунктов 1, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами наружных исследований и измерений. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для объектов, связанных с обработкой сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов – от границ поля до населенного пункта – закреплен разделом II таблицы 7.1 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Таким образом, для объектов, связанных с обработкой сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов необходима разработка проекта санитарно-защитной зоны с ее последующим установлением, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74 от 15.09.2007 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

В пункте 11.3.7 санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определено, что к классу III относится обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов (от границ поля до населенного пункта).

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», утвержденного Приказом Министерства № 392 от 24.07.2018, учреждение является научной организацией.

Учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация (пункт 3 Устава ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ»).

Функции и полномочия учредителя Центра от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (пункт 4 Устава ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ»).

В пункте 13 Устава ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» определено, что Центр выполняет государственное задание, сформулированное и утвержденное Министерством.

На основании пункта 20 Устава ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» целью и предметом деятельности Центра является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, опытно-конструкторских работ, внедрение достижений передового опыта, направленных на получение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию.

Как следует из выписки из ЕГРН от ***, земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 20617753 кв.м, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения научно-экспериментальных работ, связанных с сельскохозяйственным производством, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с *** находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ».

Установлено, что *** между ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» (учреждением) и ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» (обществом) заключен договор о научно-техническом сотрудничестве. По условиям которого стороны обязались сотрудничать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно, ведение научной, научно-производственной, исследовательской деятельности на земельных участках, направленных на развитие фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по разработке современных и совершенствованию существующих систем адаптивно-ландшафтного земледелия, обеспечивающих рациональное использование земли, сохранение и повышение плодородия почв, устойчивое развитие производства с/х продукции, элитных сельскохозяйственных семян, организатором которых является ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», а также других некоммерческих целей в соответствии с учредительными документами сторон.

Согласно пункту 2.2 договора учреждение обязалось в 10-дневный срок с момента вступления договора в силу определить и выделить в натуре для научно-технической деятельности, в том числе земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 20617753 кв.м в составе участка с кадастровым номером ###.

На основании пункта 2.5 договора общество обязалось предоставить: сельскохозяйственную технику, транспортные средства, трудовые ресурсы для механизированных работ по севу зерновых, удобрения и ядохимикаты, ГСМ и все необходимое для возделывания земли и выращивания сельскохозяйственных культур в соответствии с технологией и уборки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ***.

Настаивая на иске, представитель Суздальской межрайонной прокуратуры указывал на нарушение ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Сторонами не оспаривалось, что поля № 1 – 3, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ###, граничат с населенным пунктом <...>, местоположение границ которого в установленном порядке не описано.

В письме от *** администрация <...> сообщила, что в *** описаны и внесены в ЕГРН границы отдельных населенных пунктов в МО Селецкое. *** между КУИЗ администрации <...> и ООО «Фирма Владгео» заключен договор подряда на описание границ населенного пункта <...>. В ходе подготовительных работ выяснилось, что граница МО <...> пересекает часть земельных участков, расположенных на <...> в <...>. В соответствии с законодательством, границы земельных участков не могут пересекать границы муниципальных образований, населенных пунктов. В связи с изложенным, в адрес администрации <...> направлено письмо о необходимости выполнения работ по уточнению границы МО <...>. До настоящего времени информация о проведенной работе по описанию границ МО <...> в администрацию района не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ФИО4 поясняла, что в *** годах на полях №№ 1, 2, 3, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ###, деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур осуществляло ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» на основании приведенного выше договора от ***.

Из журнала учета применения пестицидов в *** году ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр», путевых листов тракторов, справки ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» усматривается, что в *** году ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» осуществлялась обработка полей №№ 1, 2, 3, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ###, пестицидами и ядохимикатами с использованием тракторов.

В части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что решением Арбитражного суда <...> от *** по делу № ### договор о научно-техническом сотрудничестве от ***, заключенный между ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» признан недействительной (ничтожной) сделкой; на ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» возложена обязанность освободить и вернуть ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» земельные участки с кадастровыми номерами ### в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда <...> от *** по делу № ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суздальского межрайонного прокурора по обязанию ООО «МИП «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр» разработать проект санитарно-защитной зоны, поскольку по решению Арбитражного суда <...> названный выше договор о научном сотрудничестве признан недействительным, земельный участок с кадастровым номером ### подлежит возврату ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», тогда как проект санитарно-защитной зоны разрабатывается на будущее время. Одновременно суд отклоняет заявленные исковые требования к ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и Министерству как его учредителю, поскольку истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств занятия ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» на полях № 1, 2, 3, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ###, деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, в частности, связанной с обработкой данных полей пестицидами и агрохимикатами. Как установлено при рассмотрении дела, данную деятельность осуществляло ООО «МИП «Верхневолжский селекционносеменоводческий центр». Само по себе нахождение земельного участка с кадастровым номером ### в постоянном пользовании ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» не может послужить основанием для обязания последнего разработать проект санитарно-защитной зоны, так как такая зона устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

С учетом изложенного исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны по обработке полей пестицидами и агрохимикатами и получить положительное заключение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.В. Дворникова