Дело №2-626/2025
УИД 36RS0006-01-2024-013017-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ТСЖ «Вертикаль» о возложении обязанности исполнить предписание от 04.07.2023 №02-07/276,
установил:
Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности исполнить предписание от 04.07.2023 №02-07/276. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что в рамках рассмотрения обращений граждан, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита, истцом инициировано проведение внепланового инспекционного визита, в ходе проведения которого выявлены нарушения, составлен акт инспекционного визита, которым установлено, что ответчиком нарушаются требования закона в части обязательных требований, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> истцом было выдано предписание от 04.07.2023 №02-07/276, в котором было указано на необходимость восстановить водонепроницаемость кровли, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли в срок до 04.08.2023. В последующем, истцом осуществлялся контроль за исполнение предписания и установлено, что требования контролирующего органа не исполнены. Истец обратился с данным иском, просит обязать ответчика в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания от 04.07.2023.
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по существу требований возражал, указывая на то, что действительно нарушения имелись, однако, в ходе рассмотрения дела они были устранены.
Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - инспекция) в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 4.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799, является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области.
Порядок организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области установлением Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 03.12.2021 №693.
В соответствии с пунктом 2 Положения о региональном государственном лицензионном контроле целью лицензионного контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований посредством профилактики нарушений лицензионных требований, оценки соблюдения индивидуальными предпринимателями и организациями лицензионных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений лицензионных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами лицензионных требований, установленных в соответствии со статьей 193 ЖК РФ, исполнение предписаний, выданных по результатам контрольных мероприятий (пункт 6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле).
В случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений лицензионных требований лицензиатом инспекция в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязана принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений лицензионных требований, предупреждению нарушений лицензионных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 41.7 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 03.12.2021 № 693, в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений лицензионных требований лицензиатом инспекция в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязана выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения обращения представителя собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3, на основании соответствующих решений, истец неоднократно осуществлял инспекционные визиты и проверял деятельность ответчика на предмет соблюдения жилищного законодательства, по итогам проведенных проверок, истцом было вынесено в адрес ответчика предписание от 04.07.2023 №02-07/276, которым ответчику предлагалось восстановить водонепроницаемость кровли МКД по адресу: <адрес>, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (л.д. 11-23). На момент предъявления истцом требований в суд, указанное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что нарушения действительно имелись, однако, в ходе рассмотрения дела, все требования, указанные в предписании от 04.07.2023 исполнены.
Для проверки доводов ответчика, по его ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в момент проведения экспертизы дефектов кровли в виде вздутий, отслоений рулонного покрытия кровли над квартирой № не выявлено, водонепроницаемость кровли не нарушена.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение логичное, последовательное, соответствует требованиям закона, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от своевременного исполнения предписания, однако, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, требования предписания от 04.07.2023 фактически исполнил. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, вместе с тем, в решении суда следует указать, что оно не подлежит исполнению, ввиду того, что фактически ответчиком исполнено.
Доводы третьего лица ФИО3 о том, что его жилое помещение продолжает затапливаться ввиду неисправности кровли, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось ФИО3, что собственником <адрес> были выполнены работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения.
Как следует из представленных суду документов (л.д.80-87), в результате переустройства, были объединены помещения расположенные на 11 и 12 этажах МКД <адрес>, расположенная на 11 этаже была соединена с ранее нежилыми помещениями, расположенными на 12 этаже. При этом, ФИО3 в материалы дела не представлено какой-либо проектной документации, в соответствии с которой производилась перепланировка, как не представлено и доказательств того, что в результате проведенной перепланировки, были соблюдены обязательные строительные и иные требования.
Между тем, согласно заключению судебного эксперта, вероятной причиной образования протечек в <адрес> является проникновение воды через конструкцию кровли, совмещенной с перекрытием. При этом, как отмечено экспертом, сама кровля повреждений не имеет, ее целостность не нарушена.
В совокупности данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что постоянные заливы <адрес> происходят из-за ненадлежащего состояния кровли МКД, ответственность за содержание которой, несет ответчик, а не являются следствием ненадлежащим образом проведенных работ по переустройству жилого помещения № его собственником, в части соблюдения правил гидроизоляции перекрытия и кровли.
Кроме того, суд исходит из предмета и оснований заявленных требований истца и полагает, что в данном случае доводы третьего лица не подлежат судебной проверке, а его интересы могут быть защищены путем обращения в суд с самостоятельным иском к ответчику о проведении работ по текущему ремонту и о взыскании причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Обязать ТСЖ «Вертикаль» (ОГРН <***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 04.07.2023 №02-07/276, а именно: восстановить водонепроницаемость кровли, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли по адресу: <адрес>
Решение в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ТСЖ «Вертикаль» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 06.06.2025.