Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-000307-41

Дело № 9-323/2023

№ 33-10910/2023

Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Зилантова Гора» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, возвратить со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Зилантова гора» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 2 сентября 2021 года истица приобрела у ответчика жилое помещение по адресу <адрес>. После передачи квартиры истица обнаружила в ней строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 172592 руб. 98 коп. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда, судебные расходы и предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня января 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истице предложено в срок до 17 февраля 2023 года представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление № 442).

Определением судьи районного суда от 27 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истице.

В частной жалобе представитель истицы просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В жалобе выражается мнение о том, что в данном случае законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт отмечает, что квартира передана истице по акту приёма-передачи, исковые требования не связаны с принятием объекта долевого строительства, а вытекают из гарантийных обязательств ответчика.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 того же Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истицей не исполнено указание судьи, приведённое в определении об оставлении искового заявления без движения.

В определении об оставлении искового заявления без движения приведено единственное указание – истице предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, под которой в определении понимается процедура, установленная Постановлением № 442. Таким образом, по существу исковое заявление возвращено судьёй районного суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из названных видов договоров; в данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на несоблюдение истцом процедуры, установленной Постановлением № 442, основанием для возвращения искового заявления служить не могла.

Кроме того, как указано истицей и апеллянтом, объект долевого строительства в настоящее время передан истице по акту приёма-передачи, тогда как названное Постановление устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.