Дело № 2-313/2023
УИД 23RS0005-01-2023-000406-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова С.Н.,
при помощнике судьи Ашикине А.А.,
с участием истца ФИО1., представителя ответчика АО «Черномортранснефть» -ФИО2, по доверенности и помощника прокурора Апшеронского района Ходячих В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и АО «Черномотранснефть» 08.10.2002 г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он был принят на работу в должности оператора НППС Хадыженской линейной производственно-диспетчерской станции Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть». 07.10.2022 г. приказом от 14.09.2022 г. №-к был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Считая увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, просит восстановить его на работе в должности оператора НППС Хадыженской линейной производственно-диспетчерской станции Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть», взыскать с АО «Черномортранснефть» задолженность за несвоевременную выплату средств в размере 353 501,38 рублей, денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.10.2022 г. в размере 19 641,75 рублей, с учетом перерасчета суммы на день фактического расчета, среднюю заработную плату и денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 14.09.2022 г. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также признать пропуск срока обращения в суд с данным иском уважительным и восстановить его.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель АО «Черномортранснефть» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 08.10.2002 г. был принят на работу АО «Черномортранснефть» на должность оператора НППС Хадыженской линейной производственно-диспетчерской станции Краснодарского РУМН и с ним был заключен трудовой договор №. 07.10.2022 г. приказом от 14.09.2022 г. №-к был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 ответчиком нарушено не было. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.38,39).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 02 ноября 2020 г. № АО «Черномортранснефть» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в АО «Черномортранснефть» в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 5 разряда. Решение о восстановлении на работе в порядке ст. 211 ГПК РФ подлежало к немедленному исполнению. С АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 г. по 23 марта 2021 г., проценты в (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С АО «Черномортранснефть» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
25.06.2021 г. Апшеронским районным судом вынесено дополнительное решение иску ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Дополнена резолютивная часть решения Апшеронского районного суда от 23.03.2021 г. в части взыскания с АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.08.2019 г. по 23.03.2021 г. в размере 1 060 862,51 рублей, проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 195 927,02 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 г., решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021г. и дополнительное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.06.2021 г. оставлены без изменения, с АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за вынужденный прогул в размере 1 060 862,51 рублей. (за период с 08.08.2019-23.03.2021 гг.), проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 195 927,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
29.06.2022 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 г. Истец был восстановлен на работе в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции ЛПДС «Хадыженская» (приказ от 29.06.2022 г. № «Об отмене действия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.11.2021 г. №»).
С 07.07.2022 г. по 19.07.2022 г. ФИО1 находился на больничном, с 20.07.2022 г. по 25.08.2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (табели учета рабочего времени от 29.07.2022 г. №, от 31.08.2022 г. №).
13.07.2022 г. АО «Черномортранснефть» выплачена ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 922 958,40 рублей (1 060 862,51 за вычетом НДФЛ, платежное поручение от 13.07.2022 г. №), проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 195 927,02 руб. (платежное поручение от 13.07.2022 г. №), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 13.07.2022 гг. №) во исполнение решения Апшеронского районного суда от 23.03.2021 г.
Таким образом, АО «Черномортранснефть» в полном объеме исполнено решение Апшеронского районного суда от 23.03.2021 г. в части оплаты сумм, взысканных судом с АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО1
Однако, 24.08.2022 г. письмом ФИО1 уведомил АО «Черномортранснефть» о намерении приостановить работу с 26.08.2022 г. в связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, образовавшихся за период рассмотрения судебного спора по делу № г. с 13.11.2021 г. по 28.06.2022 г. в порядке ст. 142 ТК РФ и с 25.08.2022 г. ФИО1 не приступил к работе.
09.09.2022 г. АО «Черномортранснефть» письмом от 08.09.2022 г. № ЧТН-03-03-10/22687 уведомило ФИО1 о готовности произвести выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13.11.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 340 554 рублей, процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, а также об обязанности ФИО1 выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления в соответствии с ч. 5 ст. 142 ТК РФ.
09.09.2022 г. и 13.09.2022 г. АО «Черномортранснефть» была выплачена ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.11.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 296 282,20 рублей (за вычетом НДФЛ, платежное поручение от 09.09.2022 г. №), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.08.2022 г. по 09.09.2022 г. в размере 40 497,48 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 г. №), денежная компенсация за задержку выплаты за указанный период в размере 36 649,40 рублей (платежное поручение от 09.09.2022 г. №), проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.09.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 36,11 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 г. №).
13.09.2022 г. между АО «Черномортранснефть» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.10.2002 г. №, по условиям которого работнику на период стажировки устанавливается режим работы по графику пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) на период стажировки на рабочем месте по профессии «Оператор нефтепродуктоперекачивающей станции пятого разряда» с 13.09.2022 г. по 30.09.2022 г., издан приказ от 13.09.2022 г. № о проведении стажировки, которые 13.09.2022 г. были получены истцом, о чем свидетельствует отметка о получении и ознакомлении в указанных документах.
Вместе с тем, с 14.09.2022 г. работник ФИО1 покинул рабочее место с 13 часов 00 минут и с 15.09.2022 г. работник ФИО1 не приступил к работе. О своем отсутствии он уведомил по телефону сообщив, что не выйдет на работу, так как не согласен с суммой выплаченных процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, что также следует из обращения ФИО1 от 14.09.2022 г.
По фактам отсутствия на рабочем месте, были составлены Акты об отсутствии от 14.09.2022 г., 15.09.2022 г., 16.09.2022г., 19.09.2022г., 20.09.2022 г., 21.09.2022 г., 22.09.2022 г., 23.09.2022 г., 26.09.2022 г., 27.09.2022 г., 28.09.2022 г., 29.09.2022 г., 30.09.2022 г., 03.10.2022 г., 04.10.2022 г., 05.10.2022 г., 06.10.2022 г. Также факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 отражен в табелях учета рабочего времени от 30.09.2022 г. №, от 31.10.2022 г. №.
30.09.2022 г. работником ФИО1 получено уведомление АО «Черномортранснефть» от 29.09.2022 г. № о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте отказался предоставить в адрес Общества, о чем были составлены соответствующие Акты от 04.10.2022 г., от 05.10.2022 г.
07.10.2022 г. издан приказ о расторжении трудового договора (увольнения) 14.09.2022 г. №-к с работником ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).
С 10.10.2022 г. по 12.10.2022 г. с целью ознакомления ФИО1 с Приказом об увольнении АО «Черномотранснефть» предприняты попытки ознакомить его с данным приказом при посещении на дому (Акты о посещении работника на дому от 10.11.2022 г., от 11.11.2022 г., от 12.11.2022 г.) и отправкой уведомления о расторжении трудового договора от 11.10.2022 г. № ценным письмом Почтой России (почтовый чек об отправке 11.10.2022 г., опись вложения).
18.10.2022 г. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается отметкой об ознакомлении в приказе. 18.10.2022 г. ФИО1 была получена на руки трудовая книжка, что подтверждается его распиской в получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела суд считает, что процедура расторжения трудового договора между АО «Черномотранснефть» и ФИО1 выполнена в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и законоположений статей 81, 193 ТК РФ, в том числе с соблюдением установленных сроков, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Кроме того, АО «Черномотранснефть» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данной категории спора.
Суд находит доводы АО «Черномотранснефть» о пропуске срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
В этой связи, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 18.10.2022 г., что подтверждает копия приказа об увольнении с отметкой об ознакомлении.
Трудовая книжка была получена истцом 18.10.2022 г., что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек с подписью истца.
Следовательно, с 18.10.2022 г. истцу стало известно об увольнении, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и требованиями из него вытекающими исчисляется с 18.10.2022 г. и истек 18.11.2022 г.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 02.02.2023 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).
Уважительных причин пропуска установленного процессуального срока ФИО1 не представлено.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доводы истца о невозможности подать данное исковое заявление в суд, в установленный законом срок, по причине подачи ранее искового заявление в Апшеронский районный суд, суд не принимает во внимание, поскольку с данным исковым заявлением ФИО1 впервые обратился в суд 11.11.2022 г., определением Апшеронского районного суда от 17.11.2022 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 27.11.2022 г., а 28.11.2022 г. исковое заявление возвращено ФИО1 с связи с истечением срока для исправления указанных недостатков, спустя около двух месяцев ФИО1 повторно 18.01.2023 г. обращается в суд с данным исковым заявлением, которое 24.01.2023 г. ему возвращено определением суда, с настоящим иском ФИО1 обратился 02.02.2023 г., то есть с 28.11.2022 г. по 18.01.2023 г. прошло 53 дня (больше 1 месяца) ФИО1 в суд не обращался, в связи с чем, им пропущен срок для обращения в суд.
Других причин ФИО1 в качестве уважительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ, причина пропуска истцом срока исковой давности не являются уважительной и носит субъективный характер, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что истец знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Более того, по исковым требованиям ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ суд исходит из следующего.
Требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ с суммы среднего заработка в размере 1 128 877,51 рублей, взысканной на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем, на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов на сумму среднего заработка за период неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания статьи 236 ТК РФ на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия задолженности по заработной плате и иных выплат в пользу ФИО1, несоответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2023 г.
Судья
Апшеронского районного суда С.Н. Наумов