УИД 77RS0006-02-2022-007429-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/23 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 27 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в которой проживала фио ФИО3 проживала в квартире одна. фио умерла, не позднее 21.07.2011 года. ФИО1, являясь организатором преступной группы, получил от неустановленного соучастника сведений о данной квартире, кроме того, неустановленным соучастником ФИО1 был передан ордер на указанное жилое помещение и анкетные данные фио 23.03.2012 года по поддельному паспорту на имя фио неустановленное лицо, введя в заблуждение нотариуса фио оформило на имя фио доверенность на предоставление последним интересов фио в ДЖП и ЖФ адрес на приватизацию квартиры. Ввиду предоставления ответчиками поддельных документов, ДЖФ и ЖФ адрес был оформлен договор социального найма от 03.05.2012 года, а также договор передачи указанной квартиры в собственность фио от 03.05.2012 года. Сотрудниками Росреестра по Москве была произведена регистрация права собственности на спорной жилое помещение. 18.06.2012 года составлен и подписан от имени фио договор купли-продажи квартиры ФИО2, который также был зарегистрирован в Росреестре. 09.07.2012 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в результате чего квартира по адресу: адрес, перешла в собственность фио Доверенность от имени фио, на фио подписана и выдана 23.03.2012 года, т.е. после смерти фио В результат противоправных дйетсвий ответчиков спорная квартира выбыла из владения адрес, чем причине значительный ущерб собственнику. Приговором Кунцевского районного суда адрес от 2.04.2015 года, вступившим в законную силу 28.07.2015 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества группой, в особо крупном размере. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.03.2017 года исковые требования ДГИ Москвы к ФИО2, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, во встречном иске фио о признании добросовестным приобретателем было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2017 года указанное выше решение оставлено без изменений. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.06.2018 года, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ДГИ Москвы было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года, решение оставлено без изменений. Поскольку спорная квартира, отнесенная законом к выморочному имуществу, выбыла из состава имущественной казны адрес ввиду совершения противоправных действий ответчиками, то денежная компенсация причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчиков. Размер причиненного ущерба отражен в приговоре Кунцевского районного суда адрес от 28.07.2015 года, вступившего в законную силу 28.07.2015 года, а именно: сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 . г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 27 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В данной квартире проживала фио одна.

фио умерла, не позднее 21.07.2011 года.

ФИО1, являясь организатором преступной группы, получил от неустановленного соучастника сведений о данной квартире, кроме того, неустановленным соучастником ФИО1 был передан ордер на указанное жилое помещение и анкетные данные фио 23.03.2012 года по поддельному паспорту на имя фио неустановленное лицо, введя в заблуждение нотариуса фио оформило на имя фио доверенность на предоставление последним интересов фио в ДЖП и ЖФ адрес на приватизацию квартиры.

Ввиду предоставления ответчиками поддельных документов, ДЖФ и ЖФ адрес был оформлен договор социального найма от 03.05.2012 года, а также договор передачи указанной квартиры в собственность фио от 03.05.2012 года.

Сотрудниками Росреестра по Москве была произведена регистрация права собственности на спорной жилое помещение.

18.06.2012 года составлен и подписан от имени фио договор купли-продажи квартиры ФИО2, который также был зарегистрирован в Росреестре.

09.07.2012 года между ФИО2 и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в результате чего квартира по адресу: адрес, перешла в собственность фио

Доверенность от имени фио, на фио подписана и выдана 23.03.2012 года, т.е. после смерти фио

В результат противоправных действий ответчиков спорная квартира выбыла из владения адрес, чем причине значительный ущерб собственнику.

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 2.04.2015 года, вступившим в законную силу 28.07.2015 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества группой, в особо крупном размере.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.03.2017 года исковые требования ДГИ Москвы к ФИО2, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, во встречном иске фио о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2017 года указанное выше решение оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.06.2018 года, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.03.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ДГИ Москвы было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года, решение оставлено без изменений.

Истец указывает, что спорная квартира, отнесенная законом к выморочному имуществу, выбыла из состава имущественной казны адрес ввиду совершения противоправных действий ответчиками, полагая, что денежная компенсация причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчиков.

Размер причиненного ущерба отражен в приговоре Кунцевского районного суда адрес от 28.07.2015 года, вступившего в законную силу 28.07.2015 года, а именно: сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что спорная квартира, отнесенная законом к выморочному имуществу, выбыла из состава имущественной казны адрес ввиду совершения противоправных действий ответчиками, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт причинения истцу значительного ущерба действиями ответчиков, а потому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета Москвы в лице органа исполнительной власти - Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 01 августа 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская