Решение по делу № 2-5303/2023 от 06.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-5303/2023

УИД 05RS0031-01-2023-007966-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения и приостановлении деятельности до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1 по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Астра», расположенной по <адрес>, незаконным, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ- 191-4-4-977 от 21.08.2023 с момента вступления решения суда в законную силу, обязании устранить нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 17.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Астра» по адресу: <адрес>

Эксплуатацию АГЗС «Астра», расположенной по адресу: <адрес> приостановить до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 № ИВ-191-4-4-977 от 21.08.2023, в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 17.08.2023.

При невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ-191-4-4-977 от 21.08.2023 объект капитального строения снести за счет собственных средств.

В обосновании иска указывает, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале 14.08.2023 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации авто газозаправочной станции (далее - АГЗС) «Астра», расположенной по <адрес> «б», <адрес>, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также АГЗС (кадастровый №) является ФИО2, которой осуществляется предпринимательская деятельность по реализации автомобильного топлива и газа.

Поведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС:

на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.14);

не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договора на обслуживание и акты проверок работоспособности) (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, п.54);

на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.6.21, п. 6.22);

заправочный островок СУГ не оборудован сигнализатором до взрывоопасных концентраций (не представлены акты приемки) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.8.40, п.8.41);

резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 12’З-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.7.18);

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях. (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 п.2);

отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, свод правил 156.13130.2014 п.6.37);

не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания," Включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков АЗС (Федеральный закон N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.23);

между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.15);

при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок’ и компрессорного оборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.54);

не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.6.2);

расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до многоквартирного жилого дома менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о. требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5);

расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до автомобильной дороги менее 25 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5-);

не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м3 (Федеральный закон N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.30);

информация о работах, проводимых со средствами" обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ № 1479, п.54);

учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ № 1479, п.60);

автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Рабочий проект не представлен (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.83 ч.1)

для обеспечения охлаждения транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.50).

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ-191-4-4-977 от 21.08.2023.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС:

не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п.22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, “-при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарнопротивоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 17.08.2023 о санитарно- гигиеническом обследовании АГЗС «Астра» по адресу: <адрес> «б».

Деятельность АГЗС без соблюдения требований вышеназванного законодательства создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что реализация автомобильного топлива связана с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, возникла необходимость применения более действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, в том числе предусмотренных ст. 12 ГК РФ, то есть путем пресечения действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу его нарушения.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав при этом, что большая часть нарушений отраженная в представленных истцом справках не имела место изначально, остальные нарушения на сегодняшний день устранены. При этом также пояснил, что о проводимой проверке его доверителя не уведомляли, при ее проведении он не присутствовал.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Суд установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником здания и сооружения АЗС под литером «А» и «Б» одщей площадью 767,6 кв.м. по адресу: <адрес> «Б».

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 858-О указывает на то, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Из приведенной позиции следует, что привлечение к прокурорской проверке сотрудников иных контролирующих органов (в частности, отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора, ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД, Управления Роспотребнадзора по РД) не означает проверку, при обычных обстоятельствах осуществляемую данными надзорными органами, но по поручению прокуратуры проведенную внепланово. Указанные привлеченные специалисты, как указано выше, в рамках прокурорской проверки на наделены самостоятельным статусом проверяющего органа, что, в частности, означает, что они не вправе самостоятельно требовать от проверяемого субъекта представления какой-либо документации.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-975 от 21.08.2023, справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 17.08.2023.

При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, уведомления о проводимой проверке, в связи с чем ответчик не был проинформирован о необходимости представить указанные документы и лишён возможности их представления.

В информационной справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-977 от 21.08.2023 отражено 18 нарушений.

Из приведенного в информационной справке перечня допущенных нарушений следует, что большая их часть также устанавливается на основании исследования документации, истребуемой у проверяемого лица, а нарушение состоит в непредставлении данной документации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик о проводимой проверке не извещался (доказательства вручения или направления ответчику извещения о проводимой проверке истцом не представлены), предмет проверки не определён (решение о проведении проверки не представлено), справки специалистами составлены за пределами того предмета, который указан в невручённом извещении (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм), какая-либо документация у ответчика не истребовалась, в силу отсутствия извещения о проводимой проверке он был лишён возможности представить данную документацию.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком представлена многочисленная документация, которой ставится под сомнение наличие нарушений, указанных в приложенных к иску справках, то есть полноту и объективность проведенной проверки, из представленной ответчиком технической документации следует, что часть нарушений действительно имела место и устранена, часть нарушений установлена без достаточных оснований.

Так, в частности, представителем ответчика представлены: договор на устранение нарушений по пожарной безопасности от 01.09.2023, а именно на монтаж системы автоматической сплинкерной системы пожаротушения и охлаждения МАЗС «Астра», монтаж системы отсоса паров на МАЗС «Астра», договор на обслуживание системы пожаротушения от 01.09.2023, договор на устранение нарушений по пожарной безопасности от 01.09.2023, а именно монтаж системы автоматической дренчерной системы пожаротушения и охлаждения на МАЗС «Астра», монтаж системы газоанализаторов на МАЗС «Астра», монтаж клапанов электромагнитных на МАЗС «Астра», устройство площадки под АЦ на МАЗС «Астра», конструктивная обработка и пократие базальтовым огнезащитным материалом поверхности резервуара на территории МАЗС «Астра», договор на устранение нарушений по пожарной безопасности от 01.09.2023, а именно расчет пожарного риска на МАЗС «Астра», обучение лиц, ответственных за ПБ, испытание на водоотдачу пожарного гидранта, испытание работоспособности СПС и СО, испытание работоспособности системы орошения паров, испытание работоспособности электромагнитного клапана, разработка инструкции по ПБ и документации для МАЗС «Астра»,испытание на работоспособность датчиков предотвращения переполнения резервуара для хранения жидкого моторного топлива, испытание работоспособности датчика заполнения сосуда на резервуарах СУГ, акт приемки выполненных работ от 29.09.2023, акт приемки выполненных работ по обработке огнезащитной краской металлических конструкций, акт приемки выполненных работ по устройству системы отсоса паров СУГ, акт приемки выполненных работ по монтажу клапанов электромагнитных, акт испытания работоспособности системы пожарной сигнализации, акт приемки выполненных работ приемки в эксплуатацию системы орошения, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 15.09.2023 по испытанию работоспособности системы водяного орошения, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 03.10.2023 по испытанию работоспособности датчика предотвращения переполнения резервуара для хранения жидкого моторного топлива, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 03.10.2023 по испытанию работоспособности системы водяного пожаротушения, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 03.10.2023 по испытанию работоспособности системы сигнализаторов до взрывоопасных концентрации газа «СИГМА» и системы отсоса паров, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 03.10.2023 по испытанию работоспособности клапана электромагнитного для нефтепродуктов, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 03.10.2023 по испытанию работоспособности системы пожарной сигнализации, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 03.10.2023 по испытанию работоспособности датчика заполнения сосуда на резервуарах СУГ, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 29.09.2023 по испытанию работоспособности системы водяного пожаротушения, заключение ООО «Аудит и Экспертиза» от 15.09.2023 по испытанию работоспособности системы сигнализаторов, расчет пожарного риска ООО «Аудит и Экспертиза» от 02.09.2023.

Суд не входит в обсуждение правильности оформления представленных ответчиком документов, поскольку они подлежат проверке надзорным органом в пределах срока, установленного в предписаниях для устранения недостатков.

Согласно информации о противопожарном состоянии от 04.10.2023 за ИВ-191-4-4-1240 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по запросу суда Главного управления МЧС России по РД по запросу суда проведено повторное обследование автозаправочной станции по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее:

на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля –представлен приказ о запрете и наклеены наклейки о запрете;

не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств –представлен договор на обслуживание;

на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения - дренажные лотки очищены от грязи;

заправочный островок СУГ не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций (не представлены акты приемки) –представлен договор по устранению;

отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов) –представлены фото гидрантов и установлены наклейки указывающие направления к ним;

не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания," Включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков АЗС безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.23)-представлен договор по устранению;

между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка - представлен расчет пожарного риска, проведенный при разработке и обосновании компенсирующих мероприятий, при отступлении от норм пожарной безопасности, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке;

при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок’ и компрессорного оборудования –представлен договор по устранению;

расстояние от многотопливной АЗС до многоквартирного жилого дома менее 60м.- представлен расчет пожарного риска, проведенный при разработке и обосновании компенсирующих мероприятий, при отступлении от норм пожарной безопасности, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке;

расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до автомобильной дороги менее 25 м - представлен расчет пожарного риска, проведенный при разработке и обосновании компенсирующих мероприятий, при отступлении от норм пожарной безопасности, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке- представлен расчет пожарного риска, проведенный при разработке и обосновании компенсирующих мероприятий, при отступлении от норм пожарной безопасности, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке;

не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м3 - представлен расчет пожарного риска, проведенный при разработке и обосновании компенсирующих мероприятий, при отступлении от норм пожарной безопасности, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке;

информация о работах, проводимых со средствами" обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты – выполнено;

учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты –выполнено;

автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Рабочий проект не представлен –согласно представленному договору и объяснениям руководителя объекта, проект находиться в разработке;

для обеспечения охлаждения транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара-представлен акт приемки выполненных работ по устройству площадки по АЦ, заключение испытания работоспособности установленной системы водяного пожаротушения.

Таким образом, из материалов видно, что ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, при этом часть нарушений пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не устранена, ответчиком заключены договора со специализированными организациями по устранению выявленных нарушений.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положение п. 1 данной статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст. 45 и ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что деятельностью АЗС причиняется, либо может быть причинен в будущем вред, а также имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц истцом не представлены.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-977 от 21.08.2023, справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 17.08.2023.

При этом за вышеуказанные нарушения ответчик надзирающим органом к административной ответственности не привлекался, срок для устранения нарушений ответчику не предоставлялся, прокурор приняв решение о проведении проверки 16.08.2023 уже 23.08.2023 обратился с иском в суд с требованиями об устранении нарушений и приостановлении деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы исковых требований.

В то же время, из представленной ответчиком документации следует, что часть её составлено непосредственно перед проверкой или в ходе её проведения, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны ответчика. В указанной части иск прокуратуры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, ИНН №, ОГРНИП №), проживающей по адресу: РД, <адрес>) по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Астра», расположенной по ул. Ирчи-Казака 10 «б», г. Махачкала, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1 устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ- 191-4-4-977 от 21.08.2023, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

-заправочный островок СУГ не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций

-между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка

-при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ и резервуар хранения СПГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СПГ, а также на трубопроводах подачи топлива на АЗС; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 17.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Астра» по адресу: <...> «б».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий Айгунова З.Б.

(подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гр. деле № 2-5303/23г.