Судья: Искандарова Т.Н. УИД: 03RS0004-01-2021-000575-10

дело № 2-2136/2022 (материал № 13-1672/2023)

№ 33-14821/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Галиева Ф.Ф.,

судей

Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судом решения, ФИО4 в личной переписке написал ФИО3 сообщение, из содержания которого следует, что денежные средства по расписке фактически ФИО3 не получены. Указанные обстоятельства не были известны при вынесении судом решения.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2136/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку выплаты денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение суда, указывая, что переписка между истцом и ответчиком после вынесения судом решения, свидетельствующая о том, что денежные средства по расписке фактически ФИО3 не получены, имеют существенное значение для дела, и могло повлиять на вынесенное судом решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав заявителя – ответчика по делу ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2022 г., исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку выплаты денежных средств, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 123 752 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 365 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств отказано.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления ФИО3, суд, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения норм процессуального права и правильной оценке установленных судом фактическим обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются; оснований для вывода о наличии других перечисленных в данной норме обстоятельств, отнесенных законом к числу вновь открывшихся, а также перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, не имеется.

При этом следует отметить, что представленная в рамках рассмотрения настоящего заявления переписка между истцом и ответчиком, не влечет безусловных оснований для признания такого договора займа безденежным в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 18 августа 2023 г.