Решение по делу № 2А-1021/2022 от 16.11.2022 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Административное дело

№ 2а-1021/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-001023-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму 500, 00 рублей с предметом исполнения «административный штраф» (постановление <номер> от <дата> – взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму 500, 00 рублей с предметом исполнения «административный штраф» (постановление <номер> от <дата> – взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> исполнительное производство <номер> от <дата> и исполнительное производство <номер> от <дата> объединены в сводное исполнительное производство, присвоен <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> исполнительное производство <номер> на сумму 500,00 рублей с предметом исполнения «административный штраф» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 от 26.01.2022 в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном производстве <номер> на сумму 500, 00 рублей с предметом исполнения «административный штраф» (постановление <номер> от <дата> – взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области) с истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000, 00 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> исполнительное производство <номер> на сумму 500,00 рублей с предметом исполнения «административный штраф» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 26.01.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на сумму 941, 76 рублей с предметом исполнения «исполнительский сбор».

Административный истец ФИО1, с учетом заявления об изменении исковых требований от <дата> и в судебном заседании <дата>, просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 1000, 00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 от 26.01.2022, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, представляя доказательства своевременного принятия ею мер по гашению задолженности по штрафам ГИБДД, и ссылаясь на не представление судебными приставами достоверной информации по исполнительным производствам.

В соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3, ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, которое считает не подлежащим удовлетворению.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбасса, ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк» (привлечены истицей к участию в деле) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Госуслуги) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ООО НКО «МОБИ.Деньги» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные ответы.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).

В соответствии с ч.3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за каждое административное правонарушение, итого 1000 рублей.

На основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 500 рублей.

Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, суду не представлены, доводы возражения такие сведения также не содержат.

Согласно представленным доказательствам, по исполнительному производству <номер> со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк <номер> судебным приставом –исполнителем списаны денежные средства в размере 19, 29 рублей (ПП <номер> от <дата>), в размере 0,05 рублей (ПП <номер> от <дата>), в размере 0, 45 рублей (ПП <номер> от <дата>), а всего на сумму 19,79 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, ФИО1 добровольно оплатила 480,21 рублей по исполнительному производству <номер> от <дата> через национальную платежную систему ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ».

<дата> денежные средства в размере 480,21 рублей зачислены на депозитный счет МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и ЛК району УФССП России по КО, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориального отдела ФССП России и административным ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, согласно платежному поручению <номер> от <дата> со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк <номер> произведено взыскание (списание) денежных средств в размере 480, 21 рублей по исполнительному производству <номер>, причина: штраф ГИБДД.

Из указанных платежных документов следует, что получателем денежных средств является УФК по Кемеровской области (МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу).

Таким образом, по исполнительному производству <номер> от <дата> (взыскание штрафа в размере 500 рублей) по состоянию на 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем взысканы с должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 980,21 рублей, в том числе: 19, 29 рублей (ПП <номер> от <дата>), в размере 0,05 рублей (ПП <номер> от <дата>), в размере 0, 45 рублей (ПП <номер> от <дата>), в размере 480,21 рублей (ПП <номер> от <дата>), а также добровольно оплачены должником ФИО1 в размере 480,21 рублей (ПП <номер> от <дата>).

Таким образом, по исполнительному производству <номер>, возбужденному на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата>, административным ответчиком произведено взыскание с должника ФИО1 денежных средств в общей сумме 980,21 рублей вместо 500 рублей.

Как следует из пояснений административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, об оплате должником штрафа по постановлению <номер> от <дата> стало известно приставу от должника <дата> в ходе телефонного разговора. Однако <дата> со счета должника судебным приставом повторно списывается денежная сумма во исполнении постановления <номер> от <дата> в размере 480,21 рублей (ПП <номер> от <дата>).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Между тем, о наличии остатка денежных средств по исполнительному производству <номер> от <дата> (постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата>) и возможности их получения должником, должник не извещался.

При установленных судом обстоятельствах, исполнительное производство <номер> от <дата> было фактически исполнено должником 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Далее, на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата> (штраф 500 рублей) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, в постановлении указано, что по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 500 рублей.

Данное постановление отправлено должнику ФИО1 <дата> и ею получено <дата> (ШПИ <номер>), что не отрицается сторонами. Истечение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований постановления судебного пристава приходится на <дата>, размер задолженности - 500 рублей.

Между тем, <дата> исполнительные производства <номер> от <дата> (фактически исполненное должником <дата>) и <номер> от <дата> судебным приставом ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <номер>, сведения о размере задолженности данное постановление не содержит.

Согласно пояснениям судебных приставов –исполнителей в судебном заседании, с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 480,21 рублей и 17.12.2021 перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата> (к взысканию штраф 500 рублей).

Согласно письменным возражениям судебного пристава –исполнителя ФИО2, ответу на обращение вышестоящему должностному лицу от <дата>, списание излишне уплаченных денежных средств со счета должника в размере 480,21 рублей произведено судебным приставом-исполнителем <дата> в счет погашения задолженности, то есть до момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство <номер> от <дата>, при наличии фактически исполненного постановления ГИБДД - <дата>, и до объединения в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата>, исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата> (штраф 500 рублей), и вошедшее в сводное ИП, судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением и вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству <номер> от <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое получено должником 01.02.2022.

<дата> судебным приставом-исполнителем списаны с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 0,97 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата>.

<дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 77,06 рублей, из которых 18,82 рублей перечислены в счет погашения штрафа ГИБДД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство <номер> от <дата> окончено фактическим исполнением.

Согласно пояснениям административного истца ФИО1 в судебном заседании, с того момента как должник узнала в личном кабинете Госуслуг о наличии штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, принимала меры к его погашению оплатив через Госуслуги <дата> денежную сумму в размере 504, 21 руб. по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата>. Информация об иных исполнительных производствах и штрафов ГИБДД на сайте Госуслуг отсутствовала, от приставов не поступала, постановление ГИБДД полагала исполненным добровольно, что также в ходе телефонного с нею разговора подтвердила пристав ФИО3, представила доказательства выписки по счету.

Оплата ФИО1 задолженности (штрафа) <дата> по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> также подтверждена судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебном заседании.

Согласно письменным пояснениям ООО НКО «МОБИ.Деньги» от <дата> (национальная платежная система, посредством которой должник оплатила штраф ГИБДД), ФИО1 произвела платеж по ИП <номер> от <дата> на сумму 480,21 рублей (504,22 рублей с учетом комиссии НКО) согласно реквизитам УФК по Кемеровской области (МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу). Платеж произведен с помощью сайта (сервиса) https:\\oplatagosuslug.ru, платежное поручение <номер> от <дата>.

Аналогичная информация представлена в выписке ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, а также Банком представлены сведения об исполнительном производстве (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> на сумму 500 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата> на сумму 500 рублей ), на основании которых производилось списание денежных средств со счета должника.

Кроме этого, ООО НКО «МОБИ.Деньги» указывает, что уплаченная <дата> ФИО1 сумма 480,21 рублей была указана к оплате для плательщика по ИП <номер> от <дата> после введения ею номера исполнительного производства в сервисе Госуслуг, комиссия НКО по данному платежа составила 24,01 руб. из расчета заявленной к оплате сумме (480,21 +24,01 = 504,22 руб.).

Таким образом, со счета должника была списана денежная сумма 480,21 рублей по ИП <номер> от <дата> с учетом ранее взысканных с должника денежных сумм по исполнительному производству в размере 19, 29 рублей (ПП <номер> от <дата>), в размере 0,05 рублей (ПП <номер> от <дата>), в размере 0, 45 рублей (ПП <номер> от <дата>), а всего в сумме 19,79 рублей, что равно 500 рублей (19,79 рублей +480,21 рублей) – размер штрафа.

Из письменных пояснений Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Госуслуги) от <дата> следует, что ФИО1 является пользователем личного кабинета сервиса Госуслуг, оплачивает налоги, сборы и иные платежи. Сведения о выставленных начислениях поступают в личный кабинет пользователя на ЕГПУ на основании переданной информации от органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и отображаются в неизменном виде. По исполнительному производству <номер> от <дата> поступило 20 уведомлений в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> поступило 23 уведомления по исполнительному производству <номер>.

Согласно материалам дела, письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, должником ФИО1 выражено согласие на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала Государственных услуг, о чем имеется отметка в АИС ФССП России.

Между тем, сведения (уведомления) по исполнительным производствам <номер> и <номер> за период с <дата> по <дата> на сервис Госуслуг от судебных приставов-исполнителей не поступали (перечень уведомлений приложен к пояснениям).

Согласно информации УФК по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер>, осуществляющего контроль за распределением денежных средств, поступающих на счета бюджетов, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были размещены в ГИС ГМП извещения о начислении <дата> по УИН <номер> (<номер> от <дата>) на сумму 0,00 рублей и <дата> по УИН <номер> (исполнительский сбор) на сумму 941,76 рублей, и по указанным УИН кредитными организациями (ПАО Сбербанк России <дата> на сумму 0,05 руб. и 19,29 руб., <дата> на сумму 0,45 руб., <дата> на сумму 480,21 руб., <дата> на сумму 0,97 руб., <дата> на сумму 77,06 руб., <дата> на сумму 58,24 руб.; ООО НКО «МОБИ.Деньги» <дата> на сумму 480,21 руб.) в ГИС ГМП размещены извещения о приеме к исполнению распоряжений.

Таким образом, сведения об исполнительном производстве <номер> от <дата>, постановление об обращении взыскания с ФИО1 штрафа ГИБДД в полном размере 500 рублей, а также в размере остатка долга 19,79 рублей, в ГИС ГМП, на сервисе Госуслуг и в кредитных организациях, не размещались.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, в спорный период времени на счетах должника ФИО1 находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности как добровольно, так и принудительно.

Получение ФИО1 <дата> постановления об оплате штрафа в размере 500 рублей сроком исполнения <дата>, расценены должником как ошибочно направленные, поскольку она считала исполненным постановление ГИБДД <дата>, а дважды списанные с нею денежные средства в размере 480,21 рублей остались без разъяснения судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, ФИО1 обращалась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако её обращение оставлено без внимания. В своем обращении ФИО1 указывала, что штраф оплатила в полном объеме <дата> на сайте Госуслуг, с расчетного счета продолжается незаконное списание денежных средств, при этом списание денежных средств по выплате социального пособия в связи с рождением ребенка и уходом за ребенком.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения постановления ГИБДД в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, своими действиями судебные приставы –исполнители не предоставили должнику своевременной и достоверной информации о наличии (остатке) задолженности по штрафам по вышеуказанным исполнительным производствам, вины должника в неисполнении исполнительного документа, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, что административный истец не уклонялась от исполнения постановления ГИБДД, что исполнение требований исполнительного документа зависит не только от действий должника, но и от объективных обстоятельств, суд считает возможным применить положения п.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", освободив ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 от 26.01.2022 по исполнительному производства <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1021/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области