Судья Щербина И.С.

Дело № 33-328/2023

№2-3846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Раковой Н.Н.

с участием прокурора Амелиной Е.М.

при секретаре Харитоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г.Орла» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из <адрес> со снятием с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО13, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление <адрес>» (далее – МКУ «Жилищное управление <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что по решению суда ответчикам взамен аварийного жилого помещения предоставлена квартира по договору социального найма, однако, ответчики в данную квартиру переселяться отказываются.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, МКУ «Жилищное управление <адрес>» просило суд выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5 из <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ссылается на то, что ФИО5 по состоянию здоровья находится на домашнем обучении, учителя по новому месту жительства его посещать отказываются.

Приводит доводы о том, что истцом не были устранены недостатки в предоставленном жилом помещении, препятствующие вселению и проживанию в нем.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При выселении ответчика и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 86 ЖК РФ, с предоставлением другого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № от <дата> ФИО1 на состав семьи 3 человека (она, дочь ФИО2, внук ФИО14) на условиях договора социального найма предоставлена квартира, жилой площадью 27,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО14 имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Заключением Орловской межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О признании многоквартирного <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» на Управление городского хозяйства администрации <адрес>, жилищный отдел администрации <адрес> и Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению включив в договор социального найма членов ее семьи: ФИО2, ФИО5

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

Постановлением администрации <адрес> от <дата> №, во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 и членам ее семьи ФИО2, ФИО5, проживающим в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

<дата> между МКУ «Жилищное управление <адрес>» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 и членам ее семьи ФИО2, ФИО5 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики не освободили жилое помещение, признанное в установленном законом порядке аварийным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в пределах населенного пункта, где проживают ответчики, является благоустроенным, по площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «Жилищное управление <адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, архитектурно-планировочные решения и конструктивные характеристики исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативной документации. Техническое состояние и микроклимат исследуемой квартиры не создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в ней граждан, следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для дальнейшего проживания. В процессе осмотра экспертами определена площадь конструктивных элементов, зафиксированы повреждения, требующие проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, составляет 133 282 рубля.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для проживания, а выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения внутренней отделки (деформация линолеума, отслоение обоев, течь смесителя, течь гибкой подводки унитаза, трещины краски на потоке, отслоение ламинации на дверном полотне) являются устранимыми, доводы ФИО1 о том, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания, являются несостоятельными.

Доводы о том, что истцом не были устранены недостатки в предоставленном жилом помещении, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО1 не лишена права на обращение к МКУ «Жилищное управление <адрес>» с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт в жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи