Дело № 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Хомутове В.В., с участием прокурора в лице ст. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., истца ФИО2, ответчика в лице представителя ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО5,

29 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Гертик ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту интересов истца ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волга Дом» о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие ненадлежащего содержания дворового покрытия придомовой территории истец упал и получил травму, что причинило ему физические и нравственные страдания.

К участию в деле привлечен третьим лицом Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании прокурор в лице ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, обращая внимание суда, что в результате травмы, полученной при падении, нарушена чувствительность руки и значительно ограничена подвижность. В период прохождения лечения (более 4-х месяцев) она была лишена возможности трудиться и нуждалась в постороннем уходе.

Представитель ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в сумме 20 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 Считает заявленную сумму компенсации морального вреда крайне завышенной.

Третье лицо ДМИ, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, своего отношения к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, доживающим в таком доме.

В силу п. 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время (примерно 20:00 часов) ФИО1, возвращаясь домой из магазина «Магнит», на пешеходной дорожке вдоль <адрес>, ввиду отсутствия освещения и неровностей поверхности пешеходной дорожки, выраженных в наличии торчащих из бетонных плит фрагментов арматуры, выкрашивании бетона, а также выбоины размером 1,5 м, споткнулась и упала, в результате чего ею были получены повреждения.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «Волга Дом».

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получала медицинскую помощь в травматологическом пункте с диагнозом: закрытый перелом нижней трети правой и левой лучевых костей без выраженного смещения отломков, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава.

По ходатайству истца судом, с целью определения степени тяжести вреда здоровью, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № и/б следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой и левой верхних конечностей в виде закрытого перелома нижней трети правой и левой лучевых костей без выраженного смещения отломков на фоне травматического отека, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжкий вред здоровью по признаку его длительного расстройства; ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава в форме его травматического отека расценивается как не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся супругом истца, подтвердил, что падение истца на придомовой территории <адрес> 28.04.2022г. имело место и было обусловлено наличием повреждений поверхности пешеходной дорожки.

Свидетель ФИО3 подробно описал место падения истца, из описания которого усматривается, что место падения истца находится в непосредственной близости от жилого дома, где проживает истец.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, поскольку его показания согласуются с объяснениями самой ФИО1, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе наличие родства с истцом не является доказательством его заинтересованности в исходе дела.

Утверждение стороны ответчика о том, что покрытие дорожки отвечало техническим требованиям, несостоятельно.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес>, исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства придомовой территории, исключения травмоопасных ситуаций.

Данное обстоятельство также подтверждено актом проверки от 19.05.2022г. с указанием выявленных повреждений пешеходной дорожки по указанному адресу, а также представлением прокурора <адрес> за исх. № от 30.05.2022г. на имя генерального директора ООО «Волга Дом» ФИО4 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ответ на которое ООО «Волга Дом» были выполнены ремонтные работы на пешеходной дорожке, расположенной между МКД № <адрес>

Таким образом, суд, установив, что в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги по содержанию придомовой территории, что послужило причиной падения истца и повлекло за собой повреждение здоровья, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью всегда сопровождается физическими и нравственными страданиями, приходит к выводу удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив при этом фактические обстоятельства дела, характер травмы, ее тяжесть, период нахождение истца на лечении, необходимость дальнейшего лечения последствий травмы, степень и характер вины ответчика, полагает определить к взысканию сумму в размере 300 000 руб.

Довод стороны ответчика о сложившейся судебной практике при определении размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации устанавливается судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного спора.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Гертик ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга Дом» (ИНН <***>; КПП 344801001) в пользу Гертик ФИО11 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Волга Дом» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 05.04.2023г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева