Судья Замышляев С.В.
Дело № 22К-4601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого БА.,
адвоката Нечаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого БА. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым
БА., дата года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 29 июля 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого БА. и адвоката Нечаева А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено 42 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности.
В совершении преступлений подозреваются ряд лиц, среди которых БА.
11 мая 2023 года БА. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми БА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 2 июля 2023 года.
27 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 29 июля 2023 года.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми КВ., с согласия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого БА. под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный БА. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате судебного заседания извещен не был, в связи с чем он не мог подготовиться к судебному заседанию, предоставить документы, подтверждающие его трудоустройство, наличие престарелых родителей и малолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также обеспечить явку в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить отсутствие нарушений ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение. Полагает, в судебном заседании нарушено его право на защиту, в том числе в связи с не предоставлением возможности проконсультироваться с защитником. Кроме того не соглашается с выводами суда об отсутствии неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку за весь период нахождения под стражей, следователь не проводил с ним следственных действий, также считает необоснованно указано в постановление количество эпизодов преступных деяний, поскольку его подозревают в совершении лишь части из них. Просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому БА. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности БА. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется, а также по ряду преступных деяний, в совершении которых, наряду с иными лицами он подозревается.
В ходатайстве следователя указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые подлежит выполнить в рамках расследования на настоящий момент. Суд, убедился в необходимости проведения определенных следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия, не усмотрев неэффективности расследования по делу.
Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом расследования уголовного дела в отношении группы лиц, в том числе БА., соединения в одно производство 42 возбужденных уголовных дел по эпизодам хищений имущества у разных лиц, является необходимым и оправданным проведение по делу большого количества процессуальных и следственных действий для сбора доказательств и установления фактических обстоятельств преступных деяний.
Не проведение следственных действий именно с БА. в период содержания его под стражей, на что он указывает в своей жалобе, не является основанием полагать о неэффективности расследования по делу.
При принятии судом решения, обоснованно учтено, что БА. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности БА., согласно которым, он ранее судим, постоянного законного источника дохода не имеет.
Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается БА., доказанности либо не доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, поэтому при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности БА., судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому избранной меры пресечения не отпала.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении БА. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не нарушал, избранную ранее в отношении него меру пресечения, являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым одним из оснований избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось продолжение преступной деятельности уже после привлечения его к уголовной ответственности, чем была нарушена, избранная в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пояснения БА. о том, что он не скрывался от следствия и своевременно являлся по вызовам сотрудников полиции никем не оспаривались, в связи с чем необходимости установления данного факта, в том числе посредством вызова в судебное заседание свидетеля, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает конкретных сроков извещения участников процесса при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения.
Не уведомление обвиняемого о дате и времени судебного заседания, на что обращает внимание БА., в связи с чем он надлежащим образом не смог подготовиться к процессу, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, БА. принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, его защиту в суде осуществлял профессиональный адвокат, судом ему были разъяснены права, каких - либо ходатайств, в том числе о консультации с защитником, отложении рассмотрения дела ввиду неготовности к судебном процессу в связи с намерением представить необходимые сведения о его личности и семейном положении, обвиняемый не заявлял. Данные им объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что до начала судебного заседания в присутствии конвоя и в зале судебного заседания он высказывал намерение пообщаться с защитником, не могут быть расценены в качестве ходатайства о предоставлении беседы с адвокатом, поскольку ходатайство об этом должно быть заявлено и судебном заседании и разрешаться судом. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о нарушении прав обвиняемого.
Кроме того, БА. не был лишен возможности, в том числе через своего защитника, предоставить сведения о его личности к моменту рассмотрения его апелляционной жлобы, между тем суду апелляционной инстанции никаких ходатайств заявлено не было, в том числе о приобщении дополнительных документов.
Наличие у обвиняемого престарелых родителей, малолетнего ребенка, а также его трудоустройство не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.
Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом в пределах срока следствия, с учетом объема следственных действий и процессуальных мероприятий, подлежащих проведению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении обвиняемого БА. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий