№50RS0046-01-2022-004100-18

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

г. Ступино Московской области 28 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное отделение судебных приставов обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 326000 рублей с перечислением денежных средств на депозитный счет Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей путем ежемесячного перечисления по 3000 рублей, начиная с января 2022 года до полного исполнения, в пользу взыскателя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет РОСП поступили денежные средства в общей сумме 645305,61 рублей, из которых 350000 рублей ошибочно перечислены взыскателю ФИО2, также ФИО2 получил непосредственно от должника ФИО3 денежные средства в сумме 12000 рублей. Между тем, по состоянию на декабрь 2022 года взыскатель ФИО2 по исполнительному производству должен был получить 36000 рублей. Таким образом, сумма в размере 326000 рублей является неосновательным обогащением. Требование о возврате денежных средств ФИО2 не исполнил.

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным письменно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, учитывая ее материальное положение.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, согласно пункта 1.10 которого: денежные средства, аккумулированные на счетах, открытых на имя ФИО1 ФИО10: Банк ВТБ (ПАО) ДО «Ступинский» счет № в размере 671858 рублей 90 копеек, Банк ВТБ (ПАО) ДО «Ступинский» счет № в размере 658 долларов США совместной собственностью супругов К-вых; ФИО1 ФИО10 обязуется выплатить ФИО1 ФИО9 350 000 (триста пятьдесят) рублей, путем ежемесячных перечислений по 3000 (три тысячи) рублей, начиная с января 2022 года до полного исполнения обязательства.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 350000 рублей (л.д.26-28).

В рамках исполнительного производства на счет взыскателя ФИО2 было перечислено: 3000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); 3000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); 344000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО3 в полном объеме.

Требования Ступинского РОСП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 326000 рублей основаны на том, что согласно определения суда взыскатель по исполнительному производству должен был получать ежемесячно по 3000 рублей начиная с января 2022 года и по состоянию на декабрь 2022 года должен был получить 36000 рублей, между тем ФИО2 получены денежные средства в большем объеме, что является неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку денежные средства в размере 350000 рублей были получены ФИО2 на законном основании – в соответствии с вступившим в законную силу определением суда и в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства либо действий судебного пристава-исполнителя, то данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ступинского РОСП к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.