Решение по делу № 2-5745/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-5745/2023 УИД № 27RS0001-01-2023-006163-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (Далее АО «Киностудия «Союзмультфильм»), Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (Далее ООО «Союзмультфильм») обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав следующее.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню», «Винни-Пух», «Пятачок» из мультфильма «Винни-Пух», «Волк», «Заяц» из мультфильма «Ну, погоди» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, которое было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм» в связи с чем владельцем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем tortaytorta.ru, администратором которого является ФИО2, был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», а именно: размещение на сайте персонажей «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню», «Винни-Пух», «Пятачок» из мультфильма «Винни-Пух», «Волк», «Заяц» из мультфильма «Ну, погоди» с целью предложения, продажи продукции - тортов и пряников, а также их рекламы.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта tortaytorta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

Таким образом, ФИО2 были нарушены исключительные авторские права на персонажи: «Львенок», «Винни-Пух», «Пятачок», «Волк» и «Заяц», на товарные знаки №, №, №, №, №.

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей в содержании (наполнении) интернет-сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: tortaytorta.ru, содержащих изображения рисунков, что дает истцам право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Полагают, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», а также являет собой недобросовестную конкуренцию и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей; в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Винни-Пух», «Пятачок», «Волк», «Заяц», «Львенок», расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений, предусмотренных ч. 3 ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что более года назад на сайте ответчика было размещено множество различных вариантов декора тортов, в том числе и детских тортов. В настоящее время торты/пряники похожие на изображения правообладателя, охраняемые законом, на сайте ответчика отсутствуют. Ответчик не обладает познаниями в области юриспруденции, поэтому придумывал украшения для тортов в виде рисунков. Доля изображения похожих на изображения правообладателя, была крайне малозначительна и размещалась в открытом доступе в сети Интернет с целью выявления потребительского спроса на данный вид продукции. Ни одного изделия с изображением, похожим на изображения правообладателей, продано ответчиком не было, в результате чего ФИО2 отказался от реализации данного вида продукции. Полагает, что каких-либо убытков от демонстрации в незначительный период времени на сайте ответчика картинок, похожих на изображения правообладателя, истцы не понесли. Просит принять во внимание, что ответчиком совершено однократное нарушение прав правообладателей путем размещения изображений на одной странице сайта. Сайт представляет собой одну страницу, что следует рассматривать как единый предмет совершения гражданского правонарушения. Учитывая однократность совершения нарушения ответчиком, отсутствие имущественных потерь у правообладателя, добровольное устранение причин правонарушения - с сайта удалены все изображения, похожие на изображения, принадлежащие правообладателям, а также имущественное положение ответчика (наличие на иждивении троих детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств), просит установить минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, уменьшив размер компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пунктах 81, 82 указанного разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню», «Винни-Пух», «Пятачок» из мультфильма «Винни-Пух», «Волк», «Заяц» из мультфильма «Ну, погоди» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, что подтверждается соответствующими свидетельствами, которое было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм» в связи, с чем владельцем исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ДД.ММ.ГГГГ истцами на интернет-сайте с доменным именем tortaytorta.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности, а именно: размещение на сайте персонажей «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха пели песню», «Винни-Пух», «Пятачок» из мультфильма «Винни-Пух», «Волк», «Заяц» из мультфильма «Ну, погоди» с целью предложения, продажи продукции - тортов и пряников.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Согласно информации, предоставленной сервисом Whois, регистратором сайта с доменными именем tortaytorta.ru является ООО «Бегет».

Из ответа регистратора ООО «Бегет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратором (владельцем) сайта с доменным именем tortaytorta.ru является ФИО2, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что материалами дела доказан факт принадлежности ответчику интернет-сайта с доменным именем tortaytorta.ru. Использование на нем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обозначений, обладающих сходными визуальными признаками с товарными знаками №, №, №, №, №, имитирующие изображения персонажей «Винни-Пух», «Пятачок», «Волк», «Заяц», «Львенок», без соответствующего разрешения правообладателей на их использование, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истцов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии прибыли от продажи тортов/ изделий, изготовленных, в том числе с изображением «Винни- Пух», «Пятачок», «Волк», «Заяц», «Львенок», патентообладателями которых являются истцы, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ за все виды нарушений в общем размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцами ко взысканию компенсации, избранного ими способа ее расчета и ее размера, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №; в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Винни-Пух», «Пятачок», «Волк», «Заяц», «Львенок».

Правовых оснований для снижения компенсации ниже низшего пределов суд не находит.

Сам по себе факт того, что ответчик ФИО2 является многодетным отцом, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, не может являться основанием для снижения размера компенсации, однако не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, каждому.

Кроме того, с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 66,50 рублей (направление копии иска).

Требование АО «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с фиксацией правонарушения, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение таких расходов, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № №, № в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Винни-Пух», «Пятачок», «Волк», «Заяц», «Львенок» в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 19 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.

Судья Е.Б. Матвеенко