77RS0019-02-2023-001182-85

2-2225/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

С участием помощника Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/23 по иску ФИО1 к АО адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке адрес обратился в суд с иском к АО адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он в период с 01.01.2016г. по 19.01.2023г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности Дизайнер-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ – Дизайн на основании срочного трудового договора № 545 от 01.01.2016г., срок действия которого неоднократно продлевался, и на основании Дополнения к Трудовому договору от 01.01.2022г. был установлен до 31.12.2022г. Приказом от 19.01.20223г. № 16-к истец был уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула. Данный приказ истец полагает незаконным и просил восстановить его в предыдущей должности - дизайнера-координатора, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула, начиная с 20.01.2023г. по 17.04.2023г., компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Трудовой Инспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал на адрес в должности Дизайнер-координатор Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ – Дизайн на основании срочного трудового договора № 114 от 05.05.2015г., заключенного сроком до 31.12.2015г. и Приказа о приеме на работу от 05.05.2015г. №155-к.

Срок действия трудовых отношений адрес с ФИО1 неоднократно изменялся, на основании Трудового договора № 545 от 01.01.2016г. до 31.12.2016г; Дополнения к Трудовому договору от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.; Дополнения к Трудовому договору от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.; Дополнения к Трудовому договору от 01.01.2019г. до 31.12.2019г.; Дополнения к Трудовому договору от 01.01.2020г. до 31.12.2020г.; Дополнения к трудовому договору от 01.01.2021г. до 31.12.2021г.; Дополнения к Трудовому договору от 01.01.2022г. до 31.12.2022г.

До истечения срока действия трудового договора 31.12.2022г. срок его действия сторонами не изменялся, ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, а истец фактически был допущен к работе, в связи с чем срочный характер трудового договора № 114 от 05.05.2015г., в силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ утратил свою силу и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 19.01.2023г. № 16-к ФИО1 был уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка Начальника отдела по работе с персоналом и акт о прогуле от 13.01.2023г.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пунктов 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором адрес 21.08.2015г., с которыми Истец был ознакомлен 01.01.2016г. при подписании Трудового договора, о чем свидетельствует его личная подпись, время начала работы, перерыва для отдыха и окончания устанавливаются в Обществе с 9:00 до 18:00, либо непосредственно руководителем каждого структурного подразделения Общества.

Приказом № 610-к от 30.12.2016г. ФИО1 была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю на основании ст. 92 ТК РФ.

Таким образом, для истца локальными нормативными актами ответчика, такими как Правила внутреннего трудового распорядка и Приказом №610-к от 30.12.2016г. была установлена 35 часовая рабочая неделя с началом рабочего дня в 9:00 часов, и его окончанием на один час раньше, чем при 40 часовой рабочей неделе. Доказательств того, что для истца был установлен какой-либо другой график работы, в материалы дела не представлено.

Как следует из Приказа от 19.01.20223г. № 16-к об увольнении истца по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ основанием для его принятия послужили служебная записка Начальника Отдела по работе с персоналом фио, акт о прогуле от 13.01.2023г.

Так из служебной записки Начальника Отдела по работе с персоналом фио на имя Генерального директора ответчика следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2023г. по 13.01.2023г. в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00 о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 16.01.2023г. истец отказался от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте. В объяснительной записке ФИО1 указал на то, что не смог открыть дверь в служебный кабинет и ушел гулять в парк, однако об этом обстоятельстве ни Директору Дирекции ОРТ-Дизайн, ни его заместителю не сообщил.

Также из материалов дела следует, что 13.01.2023г. было составлено два акта об отсутствии истца на рабочем месте, один из которых фиксирует его отсутствие в течение всего рабочего дня 11.01.2023г., а второй в течение всего рабочего дня 12.01.2023г.

При рассмотрении требований истца по существу, суд учитывает, что для целей определения наличия события дисциплинарного проступка (с учетом основания увольнения) суду необходимо установить (или опровергнуть) факт отсутствия истца на рабочем месте, существование обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности отсутствия истца на рабочем месте, соблюдение работодателем порядка увольнения, соответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 191 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09.01.2023г. по 13.01.2023г. подтверждается следующими актами: от 10.01.2023г. об отсутствии на рабочем месте 09.01.2023г.; от 10.01.2023г. об отсутствии на рабочем месте 10.01.2023г., от 13.01.2023г. об отсутствии на рабочем месте 11.01.2023г., от 13.01.2023г. об отсутствии на рабочем месте 12.01.2023г. и от 16.01.2023г. об отсутствии на рабочем месте 13.01.2023г.

Из объяснений фио данных Начальнику Отдела по работе с персоналом по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты следует, что не сумев попасть в свой рабочий кабинет 09.01.2023г. и вплоть до 14.01.2023г. он «был вынужден прогуливаться по близлежащему адрес, ожидая какой-либо реакции от руководства в различных кафе, магазинах и почтовом отделении, поскольку на улице было холодно».

Указаний на то, что в связи с возникшими трудностями, связанными с попаданием в свой рабочий кабинет истец обращался к кому-либо из руководителей своего отдела или дирекции, в состав которой входит отдел, письменные объяснения фио не содержат. Доказательств таких обращений, соответствующих критериям относимости и допустимости в материалы дела со стороны истца не представлено, а стороной ответчика наличие таких обращений оспаривается.

При этом довод стороны истца о неукомплектованности рабочего места истца в виду отсутствия многофункционального компьютера и кресла не является основанием для неявки на работу, а является поводом обратиться с соответствующей заявкой к своему непосредственному работодателю.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам рабочее место истца было оборудовано как компьютером, так и креслом.

Исходя из изложенного выше факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09.01.2023г. по 13.01.2023г. в течение всех указанных рабочих при рассмотрении настоящего спора считается доказанным.

В судебном заседании 27.03.2023г. ФИО1 пояснил, что он не являлся на работу в связи с тем, что он был лишен возможности попасть на свое рабочее место, указывая на то, что его рабочим местом являлся кабинет № 4005/1б (4-5), однако для того, чтобы взять у секретаря руководителя Отдела ключ от рабочего кабинета ему было необходимо попасть в коридор, являющийся охранной зоной, включающий в себя кабинеты 4084-4005а на 4-м этаже здания АСК-3 ТТЦ «Останкино» и перекрывающийся дверями, блокирующими доступ к указанным кабинетам с электронными замками. Вместе с тем, его электронный ключ, по словам истца, был заблокирован по указанию его непосредственного руководителя.

В настоящем судебном заседании (17.04.2023г.) истец изменил свои пояснения, и уже указывал на то, что для прохода в свой рабочий кабинет доступ в охраняемую зону ему не был нужен, однако выданный ему ключ от рабочего кабинета не подходил к замку.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, также установлено, что в марте 2008 года ответчиком и Администрацией ФГУП «ТТЦ «Останкино», при участии расположенной в Телецентре пожарной части № 93 был согласован вопрос о создании в пространстве коридора, охватывающего кабинеты 4084-4005а на 4-м этаже здания АСК-3 ТТЦ «Останкино» охранной зоны, для сохранения материально-технических ценностей большой стоимости и в связи со снятием в этом пространстве поста охраны. адрес была обустроена, коридор был перекрыт дверями с индивидуальными электронными замками для прохода.

Обустройство охранной зоны было осуществлено силами технических служб ответчика под контролем его Службы безопасности. Контроль пропускного режима, включая выдачу, активацию, дезактивацию и изъятие пропусков осуществляла и осуществляет Служба безопасности ответчика.

В конце ноября, начале декабря 2022 года от истца в адрес руководства Дирекции ОРТ-Дизайн поступили претензии относительно качества его предыдущего рабочего места, после чего его рабочее место было перенесено в кабинет № 4005/1б (4-5) в АСК-3 ТТЦ «Останкино», который находится за пределами охранной, ограниченной дверями с электронными замками зоны, при этом электронный пропуск для прохода в охранную зону у Истца не изымался и он мог продолжать им пользоваться.

В 20-х числах декабря 2022г. Истец пожаловался на то, что он не может открыть кабинет № 4005/1б (4-5), после чего, по согласованию со Службой безопасности ответчика ему был выдан ключ от указанного кабинета на постоянное хранение, то есть без возложения обязанности по ежедневной сдаче и получения ключа у ответственного лица.

Данное обстоятельство подтверждается Актом от 22.12.2022г., подписанным, в том числе Истцом лично.

По сообщению Начальника Службы безопасности ответчика в ответ на служебную записку Руководителя Юридической службы в период с 01.07.2022г. по 17.01.2023г. заявок о блокировании специального электронного пропуска Дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ – Дизайн ФИО1 в адрес Службы безопасности не поступало.

Таким образом, довод Истца о том, что в период, который был определен как его прогул, он не мог попасть на свое рабочее место по вине работодателя, опровергается фактическими обстоятельствами. Специальный электронный пропуск Истца не блокировался и не изымался. С заявлениями или служебными записками в адрес руководства Дирекции или Службы безопасности ответчика о выходе из строя электронного пропуска истец не обращался.

Судом также установлено, что для прохода на свое рабочее место ФИО1 специальный электронный пропуск не требовался, поскольку его кабинет находился за пределами специальной охранной зоны и доступ в него осуществлялся с помощью простого дверного замка и ключа от него, который был передан Истцу на постоянное хранение еще 22.12.2022г. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, предоставленной в материалы дела представителем ответчика схемой расположения кабинетов на 4-м этаже АСК-3 ТТЦ «Останкино», которая стороной истца в ходе судебного заседания признана достоверной.

При этом суд критически относится к доводом истца о том, что переданный ему по акту ключ от кабинета не подходил к замку, поскольку является очевидным, что акт передачи истцу на постоянное хранение ключа от 22.12.2022г. не был бы подписан с его стороны без проведения проверки идентичности этого ключа замку, установленному в двери кабинета № 4005/1б (4-5). Подписывая указанный акт истец подтвердил не только факт передачи ему некоего ключа, а удостоверил факт передачи ему ключа, открывающего именно входную дверь в его служебный кабинет.

Ссылка стороны истца на то, что из приказа не следует, за прогул в какой именно из дней истец был уволен по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, что, по его мнению, является основанием для восстановления истца на работе, судом не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте как 11 так и 12 января 2023г., что также отражено в служебной записки фио, которая в том числе была положена в основу приказа о прекращении трудового договора с ФИО1

Сроки и процедура привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные положениями ст. 192, 193, 84.1 ТК РФ ответчиком соблюдены.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: Москва, адрес.

Заключая 25.10.2021г. с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору в связи переводом работника на дистанционную работу на период распространения короновирусной инфекции COVID-19 истец уведомил ответчика о своем фактическом месте жительства по адресу: адрес.

Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако они были направлены в адрес регистрации истца по постоянному месту жительства, а не по адресу его фактического проживания, о котором работодатель был уведомлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на соблюдение процедуры увольнения истца ввиду того, что телеграмма является одним из средств сообщения работнику о необходимости предоставить письменные объяснения. Информация о необходимости предоставить письменные объяснения может быть доведена до работника и устно. В рассматриваемом случае направление телеграммы не по адресу фактического проживания истца не нарушило процедуру увольнения, поскольку объяснения были получены, а содержащаяся в них причина отсутствия на рабочем месте в период прогула была признана работодателем неуважительной.

Тяжесть совершенного истцом проступка, способного повлечь дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, а именно отсутствие на работе на протяжении всей рабочей недели, по мнению суда соответствует примененной работодателем меры ответственности.

При этом суд обращает внимание, на трудовое поведение истца, ранее истцом также было допущено отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23, 26, 29 и 30 декабря 2022 года, что подтверждается служебной запиской, за которое он не подвергался дисциплинарной ответственности, с ним была проведена профилактическая беседа.

Иные доводы, заявленные истцом в иске и в ходе судебного разбирательства, по сути своей сводятся к предположению истца о наличии у него исключительных прав, позволяющих игнорировать требования трудовой дисциплины и о наличии у работодателя обязанности выстроить работу предприятия по усмотрению истца. Эти доводы суд отклоняет, как не основанные на действующем законодательстве.

Исходя из изложенного требования истца о признании приказа от 19.01.20223г. № 16-к о его увольнении по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в предыдущей должности удовлетворению не подлежат, ровно как и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023г.