Решение по делу № 2-109/2023 от 06.03.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-109/2023г.

УИД №43RS0010-01-2022-001844-42

06 марта 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на втором этаже. Данное помещение используется под ее профессиональную деятельность – подбор автоэмалей. Помещение оборудовано канализацией и водопроводом, которые проходят через помещение первого этажа.

Собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже является ФИО2, который использует свое помещение под автосервис «<данные изъяты>».

26.10.2022г. она обнаружила в своей канализационной трубе монтажную пену. После чего был вызван представитель ООО «Водоканала», составивший акт обследования от 03.11.2022г., в котором зафиксировано что выход канализации с первого на второй этаж заполнен монтажной пеной, канализация полностью забита монтажной пеной, в связи с чем требуется ее полная замена.

Поскольку часть канализационной трубы, через которую произошло попадание монтажной пены, находится в зоне ответственности ответчика, считает, что именно ФИО2 заполнил канализационную трубу монтажной пеной.

Также ответчик перекрыл ей холодную воду.

Из-за отсутствия воды и канализации она не может провести дезинфекцию помещения, соблюдать правила личной и производственной гигиены, что ведет к ухудшению обстановки в помещении.

Согласно экспертного заключения от 10.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 66 905 руб. 45коп.

В результате неправомерных действий ответчика ей пришлось приобрести биотуалет стоимостью 7092руб., набор средств для биотуалета стоимостью 580руб. Данные расходы также считает убытками, которые ей пришлось понести в результате действий ответчика.

Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред, поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила личное время, денежные средства. Ухудшилось ее состояние здоровья в связи с тем, что в помещении отсутствует вода и возможность пользоваться канализацией. Моральный вред оценивает в 100 000руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный повреждением системы канализации в размере 74 577руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта – 12 000руб., расходы на оплату госпошлины – 2437руб. (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила. Просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в работоспособном состоянии системы водоотведения и водоснабжения. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением системы канализации в размере 7 672руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта – 12 000руб., расходы на оплату госпошлины – 2437руб. (л.д.131).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Воробьева Е.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. (л.д.139). Ранее в судебном заседании 15.02.2023г. ФИО1 пояснила, что нежилое помещение на <адрес> она приобрела в октябре 2018г. В помещении был проведен водопровод и канализация, с 2018г. она оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению. Трубы водоснабжения и водоотведения проходит через помещения ответчика. Ответчик ФИО2 приобрел помещение позже, чем она. С 2021г. он решил ее выжить, постоянно создает различные препятствия в пользовании собственным помещением. В один из дней он выключил ей холодную воду, потом отрезал канализацию и залил канализационную трубу монтажной пеной. Учитывая, что из-за неправомерных действий ответчика она несет убытки просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по месту проживания и регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.73, 101-105, 143-144).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в судебное заседание не явился, начальник территориального отдела Б.А.А.. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Роспотребнадзора. (л.д.106).

Представитель третьего лица – ООО «Водоканал» К.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Водоканал». (л.д.145). Ранее, в судебном заседании 15.02.2022г. суду пояснила, что с ФИО1 27.11.2018г. был заключен договор холодного водоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2022г. ФИО1 писала заявление о том, что ФИО2, отключил у нее холодную воду. Долга по оплате воды за ФИО1 не числится.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.9).

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10.10.2018г., заключенного между О.О.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец продал нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с газовыми коммуникациями, системой электроснабжения, с водными коммуникациями.) (л.д.12-13)

Согласно Приложения №3 к договору купли-продажи ФИО1 передана система водоснабжения нежилого здания по адресу: <адрес> от колодца городского водопровода (точка врезки) до счетчика воды установленного на втором этаже. (л.д.14).

Согласно договора № 642 холодного водоснабжения от 27.11.2018г., заключенного между ООО «Водоканал» и ФИО1 организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную центральную водопроводную сеть холодную питьевую воду с 14.11.2018г. (л.д.17-23)

Ответчик ФИО2 является собственником здания котельной, площадью 145,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № от 22.05.2019г. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре 14.06.2019г.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района от 30.11.2022г. ФИО2 признан виновным по ст.19.1 КоАП РФ за то, что 03.09.2022г. около 09.00ч., находясь по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.»у» ст.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. умышленно перекрыл общий ввод водоснабжения, принадлежащий ФИО1. Постановление вступило в законную силу. (л.д.115-117)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района от 30.11.2022г. ФИО2 признан виновным по ст.19.1 КоАП РФ за то, что 02.09.2022г. в период времени с 08.00ч. до 09.00ч., находясь по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.»у» ст.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. умышленно перекрыл общий ввод водоснабжения, принадлежащий ФИО1. Постановление вступило в законную силу. (л.д.118-119)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района от 12.01.2023г. ФИО2 признан виновным по ст.19.1 КоАП РФ за то, что 24.10.2022г. около 09.00ч., находясь по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.»у» ст.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. умышленно перекрыл общий ввод водоснабжения, принадлежащий ФИО1. Постановление вступило в законную силу.

Согласно акта обследования нежилого помещения от 03.11.2022г., составленного главным инженером ООО «Водоканал» П.А.С., в ходе обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 установлено, что через помещение автосервиса «<данные изъяты>» на второй этаж «<данные изъяты>» проходит водопровод и канализация, принадлежащие ФИО1 Входной кран водопровода, находящийся в автосервисе открыт, вода у ФИО2 есть, но в помещении "<данные изъяты>» вода отсутствует. В помещении ФИО2 водопровод, идущий к ФИО1 чем-то забит. Выход канализации с первого на второй этаж в «<данные изъяты>» запенен монтажной пеной. (л.д.16)

Истцом представлены фотографии помещения ФИО2, сделанные в ходе проверки, на которых видно, что у потолка труба канализации запенена. На последующих фотографиях видно, что канализационная труба полностью отрезана. (л.д.25-28, 59-60, 83).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что ответчик ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно канализационную систему. Также ответчик перекрыл ФИО1 холодную воду.

Согласно экспертного заключения № от 14.11.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта системы водоснабжения и канализации в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 66 905руб. 45коп. (л.д.33-52, 121).

Согласно договора оказания услуг № от 31.10.2022г., заключенного между ООО «Вятский центр независимой оценки» и ФИО1 за проведение экспертизы по оценке ущерба, заказчик обязалась оплатить 12 000руб. (л.д.29-30)

Согласно акта выполненных работ, кассового чека от 14.11.2022г. ФИО1 оплачено 12 000руб. на счет ООО «Вятский центр независимой оценки»(л.д.31-32).

Расходы на проведение оценки суд признает необходимыми расходами по данному делу.

Также истцом представлен кассовый чек от 01.11.2022г. на покупку биотуалета в размере 7 092руб., и набора средств для биотуалета в размере 580руб. (л.д.53) Указанные расходы истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2, выразившиеся в повреждении канализации истца, в связи с чем данные расходы суд также взыскивает с ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2437руб., которые подтверждаются чек-ордером от 29.11.2022г. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (№)) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, поврежденные системы водоотведения и водоснабжения, и привести их в работоспособное состояние.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (№)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на покупку биотуалета и набора средств для биотуалета в размере 7 672 /семь тысяч шестьсот семьдесят два/ рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта водопроводной и канализационной системы в размере 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2437 /две тысячи четыреста тридцать семь/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.И.Колесникова.