Дело №2-2-124/2023

УИД 13RS0022-02-2023-000145-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 28 ноября 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс»;

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления ответчика ФИО1, определившего его полномочия в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «АКСИА», ФИО3, Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга, временного управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – СПб ГУПРЭП «Прогресс», Предприятие) обратилось в суд с поименованным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным заключенный между Предприятием и ФИО1 договор купли-продажи от 29.10.2021 №ПТ5 транспортного средства – трактор МТЗ-82МК-01 с оборудованием, гос.рег.знак №, 1997 года выпуска, заводской №, цвет красный; применить последствия недействительности сделки ФИО1 и возвратить Предприятию указанное транспортное средство в исправном состоянии.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ООО «АКСИА.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены временный управляющий ФИО4, Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца СПб ГУПРЭП «Прогресс», не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, а также ходатайствовал о признании договора от 10.02.2021 между ФИО5 и ФИО3 подложным и исключении его из числа доказательств по настоящему делу (т.1 л.д.239, т.2 л.д.98).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что спорное транспортное средство продано ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.02.2022 ФИО3, в связи с чем исковые требования в части возврата указанного трактора, предъявленные к ответчику, являются заведомо неисполнимыми.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, приводит следующие доводы. Во исполнение заключенного между ним и истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПТ5, предметом которого является транспортное средство - трактор МТЗ-82МК-01, государственный регистрационный знак 78РМ2801, им произведена оплата в сумме 165 000 руб. При заключении указанного договора представитель продавца заверил ответчика о получении им согласия собственника в лице Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга на заключение сделки. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о том, что на момент заключения договора согласия собственника получено не было, в связи с чем риски несоблюдения уполномоченным органом процедуры согласования не могут быть возложены на ответчика. Указывает, что к спорному договору был приложен отчет об оценке рыночной стоимости от 06.07.2021 №02207/21, согласно которому рыночная стоимость трактора составляла 165 000 руб., что, учитывая его техническое состояние, является адекватной. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорный договор заключен 21.10.2021, иск подан в суд 11.08.2023, то есть по истечении более чем года с момента совершения сделки, в то время как согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (т.1 л.д.120-124).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО4, представители Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Жилищного комитет г. Санкт-Петербурга, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ООО «Оценочная компания «АКСИА», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что 29 октября 2021 г. между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №ПТ.5, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Трактор МТЗ-82МК-01, 1997 года выпуска государственный регистрационный знак №, заводской №, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) серия № (т.1 л.д.35-36, 91-93, 108-110).

Принадлежность транспортного средства продавцу на момент подписания договора подтверждается свидетельством о регистрации машины ВВ 813293 (п.1.2 Договора).

Из п. 1.3 договора следует, что покупатель заключает договоры, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих сведений, которые имеют для покупателя существенное значение (ст.431.2 ГК РФ): транспортное средство находится во владении продавца, не числится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не заложено и не обременено другими правами третьих лиц; транспортное средство не состоит под арестом; транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоров реализации; является действующим юридическим лицом, в отношении которого не принято решение о ликвидации; директор продавца имеет полномочия на заключение договора; продажа транспортного средства не является для продавца крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Цена транспортного средства определена договором и составляет 165 000 руб. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в виде предварительной оплаты в размере 100% стоимости транспортного средства (п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на транспортное средство в соответствии с условиями договора переходит к покупателю в момент подписания двустороннего акта приема-передачи (п.6.3).

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продавец передал, а покупатель принял: самоходную машину марки МТЗ-82МК-01, государственный регистрационный знак 78 РМ2801, 1997 года выпуска, номер двигателя 372401, заводской номер машины 452579, с мощностью двигателя 55 л.с., цвет красный, копию паспорта самоходной машины АА №, свидетельство о регистрации машины (л.д.90,107).

Как следует из информации Государственного технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга), представленной по запросам суда, трактор с навесным оборудованием МТЗ-82 МК-01, заводской №, цвет красный, год выпуска1997, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ГУПРЭП «ПРОГРЕСС», ИНН<***>, данная машина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей. После снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ трактор в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за другими собственниками не регистрировался (т.1 л.д.86-87,103-104).

Из заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в лице директора ФИО7, поданного в Гостехнадзор Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предприятие просит снять с регистрационного учета для продажи Трактор МТЗ-82МК-01, гос. № РМ2801, оформление доверяет провести ФИО8 Указанное заявление подписано директором предприятия ФИО7, к заявлению приложены следующие документы: ПСМ, гос. номер, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПТ.5, акт от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО8 (т.1 л.д.89-99, 105-113).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (пункт 4).

Согласно статье 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исходя из положений Устава СПб ГУПРЭП «Прогресс», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №654-рз от 14 ноября 2003 г. Собственником предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов. Учредителем предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов (т.1 л.д.26-30).

Предприятие находится в ведении Комитета по содержанию жилищного фонда, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия (п.1.3 Устава).

В силу пункта 2.1 Устава предприятие создано с целью обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жилищного и нежилого фондов на территории Санкт-Петербурга.

Предприятие возглавляет директор (далее – руководитель), который осуществляет оперативное руководство деятельностью предприятия и действует на основе единоначалия. Руководитель без доверенности осуществляет действия от имени предприятия. Руководитель, помимо прочего, обязан обеспечивать надлежащее оформление сделок (п.5.2, 5.3, 5.6.1 Устава).

На основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем, как видно из дела, Уставом предприятия не установлено каких-либо ограничений относительно прав директора в интересах данного юридического лица заключать договоры купли-продажи, в связи с чем довод истца об отсутствии у директора СПб ГУПРЭП «Прогресс» ФИО7 полномочий на совершение спорной сделки суд находит несостоятельным.

Пунктом 3.4 Устава предприятия предусмотрено, что оно не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставные (складочные) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Предприятие не вправе без согласия Собственника совершать следующие сделки: связанные с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; обладающие крупных сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью приобретения имущества; по распоряжению долями и акциями; по осуществлению заимствования; иные сделки, в случаях, предусмотренных законодательством. Согласование указанных сделок осуществляется Собственником в установленном порядке.

Распоряжением Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 г. № 252-р, с изменениями от 08 мая 2018 г., утвержден Порядок принятия Жилищным комитетом решения о даче согласия на совершение государственными унитарными предприятиями Санкт-Петербурга, подведомственными Жилищному комитету, сделок (т.1 л.д.182-185,199-202, т.2 л.д.69-73).

В силу пункта 1.1 Порядка принятия Жилищным комитетом решения о даче согласия на совершение государственными унитарными предприятиями Санкт-Петербурга подлежат согласованию сделки, обладающие предусмотренными Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признаками крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Уставной фонд ГУПРЭП «Прогресс» составляет 60 967 руб. (п.3.2 Устава). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что спорная сделка является крупной для ГУПРЭП «Прогресс», при этом согласие собственника на заключение договора от 29 октября 2021 г. №ПТ.5 получено не было, что не соответствует положениям статьи 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга на запрос суда сообщил, что ГУПРЭП «Прогресс» в 2021 году за получением согласия на реализацию спорного транспортного средства не обращался (т.1 л.д.181, т.2 л.д.68).

Жилищным комитетом г. Санкт-Петербурга была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУПРЭП «Прогресс», из акта проверки от 31 марта 2022 г. №3, следует, что за период 2021 года предприятие реализовало 5 единиц уборочной техники, закрепленной за организацией на праве хозяйственного ведения, на общую сумму 1,9 млн. руб. без согласования сделок в установленном законом порядке, в том числе и Трактор МТЗ-82МК-01 с оборудованием гос. рег. знак № 1997 года выпуска, ФИО1 (т.1 л.д.32-34,186-197,203-214, т.2 л.д.74-96).

В отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» самостоятельно, за исключением случаев, установленных упомянутым Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем во всех случаях, когда унитарному предприятию в соответствии с законом принадлежит право распоряжения движимым или недвижимым имуществом, оно может реализовать это право только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона).

Исходя из упомянутых правил, объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Судом установлено, что спорный трактор на дату заключения спорного договора купли-продажи находился в предельном состоянии, требовал ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, что подтверждается отчетом об оценке его рыночной стоимости от 06.07.2021, актом финансовой проверки от 31.03.2022 №3, согласно которому остаточная стоимость спорного транспортного средства на момент проверки составляет 0 руб., и согласуется с пояснениями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения сделки и устав Предприятия с целями его деятельности, суд приходит выводу о том, что отчуждение спорного имущества с учетом фактического назначения и технического состояния не могло повлиять на утрату унитарным предприятием возможности ведения уставной деятельности.

Между тем истец не доказал, что, заключая договор купли-продажи трактора, продавец распорядился движимым имуществом таким образом, что был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что привело к прекращению деятельности предприятия либо к смене его вида деятельности.

Более того, отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом доказательств осведомленности ФИО1 о необходимости получения согласия Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга для заключения спорного договора купли-продажи истцом не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы истца о продаже транспортного средства по заниженной цене, поскольку из представленного суду ООО «Оценочная компания «АКСИА» отчета об оценке, заказчиком которой являлся истец, следует, что рыночная стоимость трактора с навесным оборудованием марки, модели МТЗ-82МК-01, 1997 года выпуска, г.р.н №, на 06 июля 2021 г. составляет 165 000 руб. При этом оценщиком указано, что трактор находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски (т.2 л.д.3-40).

Суд отклоняет довод истца об отсутствии документов об оплате оспариваемого договора, поскольку ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору был представлен чек-ордер от 11 ноября 2021 г. на сумму 165 000 руб., получателем, которой указан истец ГУПРЭП «Прогресс», ИНН № КПП №, р/с 40№ (т.1 л.д.125). При этом указанный номер расчетного счета совпадает с данными о счетах, представленными в материалы дела истцом (т.1 л.д.12).

Таким образом, спорный договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

10 февраля 2022 г. ответчиком ФИО1, являющимся собственником спорного трактора МТЗ-82МК-01, 1997 года выпуска, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является трактор МТЗ-82МК-01, 1997 года выпуска. На основании указанного договора купли-продажи спорное транспортное средство покупателем ФИО3 зарегистрировано на свое имя (т.1 л.д.219-223).

Утверждения истца о подложности и исключении из материалов дела договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, представленного ответчиком ФИО1, по тем основаниям, что он датирован 10 февраля 2021 г., судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, при заполнении договора была допущена ошибка в дате его составления, указанный экземпляр договора, он оставил себе, а второй экземпляр, в котором, не было допущено ошибок, остался у ФИО3

По запросу суда Министерством экологии и природопользования Московской области были предоставлены копия договора купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО1 ФИО3, датированный 10 февраля 2022 г., к указанному договору приложен оспариваемый договор от 29 октября 2021 г. №ПТ.5 и акт приема-передачи к нему.

Таким образом, правовые основания применения статьи 186 ГПК РФ для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Наличие ареста на имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет недействительность сделки.

Доказательств нарушения прав взыскателей по исполнительному производству заключением оспариваемого договора суду не представлено.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предприятию (истцу) стало известно о состоявшейся сделке в день подписания спорного договора купли-продажи, то есть 29 октября 2021 г.

С претензией к ответчику истец обратился 21 марта 2023 г., а исковое заявление предъявлено в суд 11 августа 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки.

При этом суд считает ошибочным довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав после 31.03.2022, когда Жилищным комитетом г. Санкт-Петербурга была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУПРЭП «Прогресс», по результатам которой выявлено в качестве нарушения заключение спорного договора купли-продажи в отсутствие согласия собственника имущества. Указанное обстоятельство лишь свидетельствует об упущениях и недостатках, допущенных в работе ГУПРЭП «Прогресс».

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и то, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права в данном случае истек, учитывая, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ГУПРЭП «Прогресс» не имеется, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ранее судом установлено, что ГУПРЭП «Прогресс» подписало договор купли-продажи от 29 октября 2021 г. №ПТ.5, а также акт приема-передачи транспортного средства, а также совершало последующие действия, свидетельствующие об исполнении сделки, а именно произвело действия, связанные со снятием с регистрационного учета спорного транспортного средства в органах Гостехнадзора, направлением соответствующих документов ответчику, и не предъявляло в течение более года претензий к ответчику.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 г.