Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

Дело № 2-1857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БизнесОценкаПраво», ИП ФИО2 о признании заключения о стоимости недействительным,

установил:

Вит А.В. обратился в суд с иском к ООО «БизнесОценкаПраво», ИП ФИО2 о признании заключения о стоимости недействительным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба. Исковые требования удовлетворены частично.

Свердловский областной суд в рамках апелляционной жалобы № пересмотрел дело по правилам первой инстанции и принял решение об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование искового заявления истцом было представлено заключение о стоимости № от 27.02.2020 года, которое было подготовлено ООО «БизнесОценкаПраво».

После вынесения судом решения истец обратился в оценочную компанию с целью перепроверки сведений о полноте установленного размера возмещения, понесенного в результате пожара.

19.02.2021 года согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определено, что стоимость восстановительных работ по строительству дома составляет 1 694 000 рублей.

Исходя из удовлетворенной суммы ко взысканию в размере 464 716 рублей 68 копеек, истец считает необходимым к солидарному взысканию денежную сумму в размере 1 229 701 рубль 53 копейки.

Отличие заключений состоит в том, что в первом деле оценщиками не учитывались расходы на проведение работ, т.е. привлечение строителей для изготовления конструкции, применен износ на жилой дом, который применяться не должен при оценивании возмещения ущерба. Из этого следует, что истец не получает полного возмещения, что говорит о нарушении принципа полного возмещения ущерба пострадавшему лицу.

Гражданское дело № было принято к производству суда 17.09.2020 года, что говорит об истечении срока действия заключения о стоимости и оно не могло быть принято, как основание для рассмотрения дела.

Кроме того, в заключении имеются разночтения, поскольку локальный сметный расчет указывал о возмещении в размере 1 873 857 рублей 60 копеек, а возмещение установлено в размере 464 716 рублей 68 копеек без нормативного обоснования аналогичного возмещения.

В связи с чем, истец просит признать недействительным заключение о стоимости № от 27.02.2020 года.

Истец Вит А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценкаПраво» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3, 11, 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12).

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы; требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда (статья 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда. Суд

решил:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 761 396 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 в части взыскания с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба, а также судебных расходов, отменено. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 526356 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 970 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей 76 копеек. В остальной части апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения».

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 было представлено заключение ООО «БизнесОценкаПраво» № от 27.02.2020 о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, согласно которому размер ущерба определен исходя из локального сметного расчета на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 1 873 857 рублей 60 копеек и указанная сметная стоимость строительных работ снижена на процент общего накопленного износа строения, который составляет 75,2%, в связи с чем, размер права требования возмещения ущерба составил 464 716 рублей 68 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненных истцу в связи с повреждением жилого дома, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, сторонами не представлялось.

В связи с чем, представленное суду заключение о стоимости № от 27.02.2020 года, наряду с другими доказательствами, было проанализировано и оценено по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. О назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, стороны не просили.

После принятия судебных актов, по заказу истца был подготовлен отчет ООО «Консалтинг Групп» от 19.02.2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 1 694 000 рублей.

Доводы истца о недостоверности заключения о стоимости № от 27.02.2020 судом отклоняются, поскольку не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством и недействительным, поскольку указанное заключение представлялось самим истцом в обоснование своих исковых требований, иными допустимыми доказательствами причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в последующем судом апелляционной инстанции, не подтвержден.

Указанное заключение о стоимости № от 27.02.2020 не допускает неоднозначного толкования, а суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер ущерба истца подлежит определению исходя из стоимости материалов и ремонтных работ по восстановлению объекта с учетом степени износа дома. В свою очередь, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о несогласии с заключением о стоимости № от 27.02.2020 года, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, при рассмотрении спора истца по существу. Фактически истец не согласен с состоявшимися судебными актами о возмещении в его пользу ущерба в размере 464 716 рублей 68 копеек.

Предоставление уже после постановленного судебного акта отчета другого оценщика, указавшего иную сумму ущерба, не наделяет истца, не согласного с суммой ущерба, определенной судом по первоначальному иску, вопреки суждениям стороны истца, повторным правом обращения в суд к этим же лицам, по этому же основанию, предмету, но с иной суммой ущерба.

Доводы истца о действительности заключения в течение 6 месяцев основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанный срок не касается определения размера причиненного ущерба.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БизнесОценкаПраво», ИП ФИО2 о признании заключения о стоимости недействительным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БизнесОценкаПраво», ИП ФИО2 о признании заключения о стоимости недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.