Решение по делу № 2-451/2023 от 13.02.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-451/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007184-03

Дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел денежный перевод ответчику в системе Тинькофф на сумму 325 650 рублей со счета №, принадлежащего истцу на карту ответчика по номеру его (ответчика) телефона на внутрибанковский счет, номер договора ответчика в банке <данные изъяты> Перевод был произведен ошибочно, поскольку денежные средства были предназначены для другого лица, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма является для него (ответчика) неосновательным обогащением. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу 325 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 457 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель с иском не согласилисься указав, что денежные средства были перечислены истцом не ошибочно, а за приобретение цифровой валюты.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел денежный перевод ответчику в системе Тинькофф на сумму 325 650 рублей со счета №, принадлежащего истцу на карту ответчика по номеру его (ответчика) телефона на внутрибанковский счет, номер договора ответчика в банке <данные изъяты>

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что он перечислил спорную сумму на счет ответчика ошибочно.

При разрешении спора суд принял во внимание то обстоятельство, что истец имел сведения об ответчике, которому переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако истец длительное время (более 1 года 4 месяцев) не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на переписку в мессенджере мобильного телефона, указывая на то, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по приобретению истцом криптовалюты.

Ответчиком представлена переписка между третьими лицами Эльмирой с номером телефона <данные изъяты> и Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были представлены банковские реквизиты получателя платежа с указанием фамилии имени и отчества ответчика (№ того же дня истец перечислил по указанным в переписке банковским реквизитам ответчика денежные средства в размере 325650 рублей. В переписке из системы мгновенного обмена сообщениями указан адрес кошелька, на который ответчик должен отправить криптовалюту. Факт отправки ДД.ММ.ГГГГ на указанный кошелек криптовалюты в размере <данные изъяты> подтверждается скриншотом из сайта универсального блокчейн-обозревателя Blockchain. Криптовалюта была отправлена ответчиком посредством криптоплатформы <данные изъяты>», что подтверждается справкой о верификации от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом экрана с личным кошельком ответчика на криптоплатформе «Garantex.io».

Опрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 суду пояснил, что Эльмира помогает ему и ФИО2 при подборе покупателей криптовалюты, поэтому переписка велась между ним и <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в дело не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт ошибочности перечисления истцом денег ответчику при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства ответчику с целью приобретения цифровой валюты, то есть, между сторонами возникли определенные гражданско-правовые отношения, при этом доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства присвоил себе именно ответчик в материалах дела не имеется.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, истцом не опровергнуто. Доводы ФИО3 том, что он случайно перечислил ответчику истребуемую у него сумму опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Иного в судебном заедании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 325 650 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>