УИД 36RS0003-01-2024-002007-34

Дело №2-36/2025 (2-1800/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ава-Кров» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж указав, что 08.03.2024 она управляла принадлежащим ей транспортным средством Инфинити FX 37, г.р.з. №, и наехала на дорожную выбоину (яму), расположенную по адресу: <адрес>

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент происшествия вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки. Согласно ГОСТ 50597-2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, незассыпанных канав и т.п. составляют по длине- 15 см, ширине- 60 см, глубине- 5 см.

Сотрудниками ГИБДД установлены следующие размеры ямы: длина - 410 см, ширина - 270, глубина - 23 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключению специалиста NСЭ-83 от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 207 922 руб. 00 коп. За составление данного заключения ФИО1 было оплачено 13 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, ООО «Ава-Кров» ущерб в размере 181 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 5 279 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д.3-5, 201).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования к ответчику поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ава-Кров» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным к ним требованиям возражал.

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании по заявленным к ним требованиям возражала, пояснила, что Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Воронежская генерация» не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений норм права и их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требованиям о возмещении ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство Инфинити FX 37, г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.9).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 08.03.2024 в 13ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя Инфинити FX 37, г.р.з. № допустила наезд на препятствие в виде ямы, которая заполнена водой, размером: длина 4м.10 см., ширина 2м.70см., глубина 23 см. В результате чего, автомобиль Инфинити FX 37, г.р.з. № получил механические повреждения. Из объяснений водителя ФИО1 от 08.03.2023 следует, что 08.03.2024 в 13 час. 40 мин. управляя автомобилем Инфинити FX 37, г.р.з. № двигалась по <адрес> по дворовой территории, дорожное покрытие было мокрым и залито водой частично, ехала со скоростью 10 км/ч в прямом направлении, неожиданно автомобиль передними колесами провалился в яму с водой, в результате чего был поврежден бампер и возможно скрытые повреждения, пострадавших в ДТП нет, избежать ДТП не могла, так как яма была залита водой (л.д.45-51).

Осмотр принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля произведен 11.04.2024 специалистом ООО «Сервис Эксперт», в тот же день составлено заключение № СЭ-83, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 207 922 руб. (л.д. 12-31) За составление заключения истцом ФИО1 уплачено 13 000 руб. (л.д. 11).

В исковом заявлении истец ФИО1 указывая на причинение вреда ее имуществу – автомобилю марки Инфинити FX 37, г.р.з. №, в следствии наезда 08.03.2024 на дорожную выбоину (яму), приводит в обоснование своих требований, что дорожное покрытие на придомовой территории жилого дома <адрес> находилось в ненадлежащем состоянии, и как указывает истец на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали, что является нарушением требований Государственного стандарта ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме этого, истец ФИО1 указывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В связи с тем, что проезжая часть дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовала требованиям вышеуказанного стандарта, то причиненный вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание дороги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожная выбоина (яма), на которую как указывает истец, она допустила наезд при управлении транспортным средством, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, что стороной ответчика ООО «Ава-Кров» в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, перечислены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в соответствии с положениями которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. (пункт 1 в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ)

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материала составленного сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, был выявлен факт недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, о чем 08.03.2024 был составлен рапорт в котором указано, что по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной 4м. 10 см., шириной 2 м.70, глубиной 23 см. (л.д. 49).

Согласно пункту 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего до 01.09.2018.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии принят Приказ № 1245-ст от 26.09.2017 «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018 за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Взамен ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпункте 5.2.6 пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2.2 названных Правил (в ред. решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 № 1169-IV) благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, к объектам благоустройства относятся, в том числе придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов.

В силу пункта 12.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, при содержании придомовых территорий необходимо соблюдать в том числе следующие требования: неусовершенствованные покрытия должны быть спланированы, не иметь ухабов и углублений.

Из представленных представителем ответчика ООО «Ава-Кров» в материалы дела фотографии видно, что дорога на которой в соответствии с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия имел место наезд на дорожную выбоину (яму), действительно имеет многочисленные повреждения дорожного покрытия. (л.д. 231-233).

С учетом возражений представителя ответчика ООО «Ава-Кров», определением суда от 14.11.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.150-154).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 13.02.2025 № 9467, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству Инфинити FX 37, г.р.з. №, с учетом повреждений, и обстоятельств, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и с учетом заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 08.03.2024, округленно составила 181 500 руб. (л.д. 161-190).

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленные судом вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтвержден факт причинения транспортному средству марки Инфинити FX 37, г.р.з. №, повреждений при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2024, то имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «АВА-кров» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 181 500 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Управе Левобережного района городского округа город Воронеж стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, так как указанный участок дороги не находится в обслуживании Управы.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сервис Эксперт» № СЭ-83 от 11.04.2024 в сумме 13 000 руб.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., из них 8000 руб. составление искового заявления, 8000 руб за участие представителя в судебном заседании, в обоснование которым представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2024, расписки в получении денежных средств от 08.04.2024 (л.д.203-210), суд руководствуется положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (6000 рублей -составление искового заявления, 6000 рублейучастие представителя в судебном заседании, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 279 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Ава-Кров» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ава-Кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в возмещение ущерба в сумме 181 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключению № СЭ-83 от 11.04.2024 в сумме 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 279 руб.; а всего в сумме 214279 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа г.Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых