66RS0001-01-2025-001387-05

Мотивированное решение составлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при помощнике судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об отмене решения, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что в соответствии с уведомлением ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2024 г. за № на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в РФ сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. С решением не согласен. Является уроженцем Республики Узбекистан, но гражданином Узбекистана никогда не был. Оба родителя являются гражданами Российской Федерации, всю сознательную жизнь прожил на территории России. Здесь же проживают сестра, отчим. Он владеет только русским языком. Навыки выживания в чужой стране отсутствуют. Считает указанное решение вмешательством в его семейную жизнь, когда он будет вынужден жить отдельно от своей семьи. Решение вынесено в отношении иностранного гражданина, которым он не является. Также не имеет правового статуса лица без гражданства.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просил отменить решение ГУФСИН России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2024, а также распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 10.12.2024.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и заключения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из положений ч. 4 и 5 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является уроженцем Р.Узбекистан.

Согласно заключению ОМВД России «Камышловкий» об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства со слов ФИО1 он родился в <...>. В 2003 году прибыл в Россию в г. Екатеринбург из Р.Узбекистан для постоянного проживания вместе с матерью и отчимом. С 22.09.2003 по 22.03.2009 обучался в МАОУ СОШ № Чкаловского района г.Екатеринбурга (1-6 класс), с 23.03.2009 по 30.06.2010 обучался в МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга. Фактически проживал в г.Екатеринбурге, точного адреса не помнит, в <адрес>», постоянной регистрации не имел. С 2013 года вместе с матерью, отчимом и сестрой, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> проживали по адресу: <адрес> Мать <ФИО>9 приобрела гражданство РФ 21.12.2023, документирована паспортом гражданина РФ.

19.01.2013 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по статье 25 УПК РФ.

03.06.2015 ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №6 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 час. Освобожден от наказания по амнистии.

01.02.2023 ФИО1 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 мес. с удержанием 5% заработка в доход государства.

11.06.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 приговором Верх-Исетского районным судом г. Екатеринбурга от 01.02.2023, заменено на лишение свободы.

На основании показаний свидетелей, заявления об установлении личности, свидетельства о рождении, справки о рождении, справок из образовательных учреждений, автобиографии и сведений из баз данных ЕИР РМУ ИБД-Р. ИБД-Ф, ЦБДУИГ, дактилоскопической карты с результатами проверки по АДИС-УрФО личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, постановлено считать установленной.

Решением ГУФСИН России по Свердловской области от 04.12.2024 № иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания, до момента погашения судимости, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Распоряжением первого заместителя директора ФСИН России от 10.12.2024 №-рн в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Основанием для принятия решения и распоряжения послужило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ и распоряжения о нежелательности пребывания в РФ судимость ФИО1 по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 погашена не была.

Полагая указанные выше решение о неразрешении въезда в РФ и распоряжения о нежелательности пребывания в РФ незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имелись законные основания для вынесения оспариваемых решения и распоряжения.

Административный истец доказательств принадлежности к гражданству Российской Федерации, как и к гражданству какого-либо иного государства не имеет, в вышеназванном приговоре фактически именуется лицом без гражданства. Таким образом, на ФИО1 распространяются требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Временного удостоверения личности лица без гражданства в РФ ФИО1 не получал. Статус лица без гражданства подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, судебными постановлениями.

Оспариваемые истцом решение о неразрешении въезда и распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации приняты уполномоченными органами. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является предусмотренным законом основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятия решения (распоряжения) о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российский Федерации №3, п. 41 (2023).

Судом в качестве характеристики личности также учтено, что 19.01.2013 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. 13.05.2013 производство по уголовному делу прекращено по ст. 25 УПК РФ.

03.06.2015 ФИО1 осужден по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Освобожден от наказания по амнистии.

Тем не менее, примененные к административному истцу меры уголовного воздействия не повлияли должным образом на административного истца, так как после их применения он вновь совершил преступление, за которое осужден приговором от 01.02.2023 года. Однако от отбывания наказания, назначенного приговором от 01.02.2023, ФИО1 уклонялся, что послужило основанием для обращения УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с представлением о замене наказания на лишение свободы. С учетом изложенного, принятие оспариваемого Распоряжения и решения в таком случае является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им правонарушений в Российской Федерации, а соответственно соблюсти правопорядок, поскольку иные меры к этому не привели.

Кроме того, 05.10.2021 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

Между тем, и после применения мер административного воздействия ФИО1 должных выводов для себя не сделал, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался. Суд обращает внимание, что ФИО1 достиг совершеннолетняя 22.04.2013, однако продолжил проживать в Российской едерации без законных на то оснований.

При этом семейное положение истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, не указывает, что данным решением необоснованно и несоразмерно нарушаются права на уважение личной и семейной жизни.

Вопреки доводам административного истца наличие у него на территории Российской Федерации сложившихся семейных связей, проживания на территории Российской Федерации мамы и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации не может являться безусловным иммунитетом, и не указывает, что данным решением и распоряжением необоснованно и несоразмерно нарушаются права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно материалам дела, ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет.

Вопреки приведенным доводам административного истца о наличии у него сожительницы и ребенка, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ребенок, на наличие которого указывает ФИО1, фактически нуждается в его личном присутствии именно на территории Российской Федерации при отсутствии у последнего жилья, источников дохода на территории Российской Федерации и невозможности официального трудоустройства.

Административный истец не имеет на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, официально не трудоустроен, налоги в бюджет Российской Федерации не оплачивает.

Доводы об отсутствии родственных связей и жилья в Р.Узбекистан не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у ФИО1 родственников на территории Р.Узбекистан, имущества, суду не предоставлено. Кроме того, указанные доводы об отсутствии родственников и объектов недвижимости в Р.Узбекистан не обеспечивают ФИО1 как иностранного гражданина, бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в РФ не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, ввиду того, что совершенное им умышленное преступление свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства РФ и к интересам правопорядка РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка. При этом ФИО1 и ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда, решение о нежелательности пребывания приняты в интересах безопасности, обеспечения общественного порядка. С учетом повышенной общественной опасности лица, совершившего преступления, продолжающей исходить от него угрозы охраняемым интересам и после отбытия наказания в период судимости, принятые в отношении истца решения нельзя признать несоразмерными и несправедливыми.

Оспариваемые решение и заключение влекут за собой выезд административного истца за пределы Российской Федерации и невозможность дальнейшего въезда в Россию до момента погашения судимости, что предотвратит возможность совершения административным истцом новых правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации.

Административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

Желание иностранного гражданина иметь возможность проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Принятые решение и распоряжение носят временный характер. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока. Принятая в отношении ФИО1 временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Доводы о неисполнимости решения о депортации не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконными решения о неразрешении въезда в РФ и распоряжении о нежелательности пребывания в РФ, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законодательством препятствия для исполнения указанного решения, принятого в отношении лица без гражданства, и в течение всего периода действия установленных ограничений (запретов) в отношении административного истца оспариваемые решения могут быть исполнены.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об отмене решения и заключения, при этом от реализации права уточнить заявленные требования административный истец и его представитель в судебном заседании отказались. Однако решение может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд также обращает внимание на то, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения являются оправданными и соразмерными степени опасности совершенных административным истцом преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Следовательно, доводы административного истца о намерении получить гражданство Российской Федерации не основаны на положениях законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и заключение соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут расцениваться, как нарушающее права административного истца, которые ограничены правомерно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Оспариваемые решения государственных органов соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.12.2024, об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 10.12.2024 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: