Решение по делу № 2-1021/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.07.2023

Дело № 2-1021/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001057-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности. После ДТП им было предпринято обращение в АО «Альфа Страхование» с целью получения страхового возмещения, в результате АО «Альфа Страхование» была произведена выплата 400000 рублей, что является максимальной выплатой в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО». Однако при обращении в автосервис с целью проведения восстановительного ремонта, было выявлено, что суммы в размере 400000 рублей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. С целью установления реального размера полученного ущерба им было предпринято обращение в ИП ФИО6 для составления экспертного заключения. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1092500 рублей, величина годных остатков составила 159172 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 933328 рублей. Итого остаток суммы ущерба после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составляет 533328 рублей.

Просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца ущерб, нанесенный транспортному средству «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533328 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по адресам, указанным с иске, и адресам регистрации по месту жительства, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что иск предъявлен в водителю и собственнику транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, поскольку истцу неизвестно, на каком основании виновник дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем. Истцу причинен моральный вред тем, что он на длительное время был лишен средства передвижения, был вынужден передвигаться своим ходом, искать альтернативные способы передвижения, что причиняло ему значительные неудобства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, продолжило движение и совершило наезд на железобетонную опору «СВ 110».

В действиях водителя автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившееся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО3, ФИО2, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Установлено, что собственником автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО №. При этом ФИО3 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 с заявлением об угоне автомашины не обращался, наличие оформленных на имя ФИО3 необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и не привлечение ФИО3 в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ФИО3, оснований для возложения на ФИО4 обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Альфа-Страхование» признало факт дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В целом аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент причинения вреда.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен составляет 2139600 рублей, стоимость автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, составляет 1092500 рублей, стоимость годных остатков составляет 159172 рубля.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6.

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № его ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет сумма 533328 рублей (1092500 рублей – 159172 рубля – 400000 рублей).

Кроме того, расходы по договору о проведении независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец ФИО2 произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица; компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав, в частности, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также при нарушении имущественных прав потребителя или работника по трудовому договору.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку возможность компенсации морального вреда по заявленным ФИО2 требованиям закон не предусматривает, доказательств же причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с анализом представленных документов, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде; исполнителем услуги указан ФИО1; стоимость оказываемых услуг определена в 30000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

На представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8533 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533328 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8533 рублей, всего взыскать 581861 (пятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко