Гражданское дело №2-321/2023
24RS0050-01-2023-000016-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,
при секретаре Гасперской О.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере 40 892 рубля 08 копеек, мотивируя тем, что 22.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование №351 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. 16.11.2019-17.11.2019 на территории ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ИК-5, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей переданного по договору оборудования, в размере 10 970 080 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ИК-5 взысканы: сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля 00 копеек; сумма судебных расходов по экспертизе 4 486 рублей 80 копеек; судебные расходы 226 478 рублей 80 копеек; государственная пошлина 48 743 рубля 44 копейки. 01.12.2021 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 оставлено без изменения. 22.03.2022 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-3249/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставлено без изменений. 22.08.2022 определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что доводы кассационной жалобы ИК-5 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №A33-3249/2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №A33-3249/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.
ИК-5 присужденная сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4101494 рубля 00 копеек, сумма судебных расходов по экспертизе 4486 рублей 80 копеек, судебные расходы 226478 рублей 80 копеек перечислены по исполнительному листу ООО «СЦК».
Согласно заключению служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ИК-5 от 14.12.2019 комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу (определила ряд лиц) о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся 16.11.2019 в 23 часа 32 минуты, в том числе о виновности <данные изъяты> ФИО1, а именно нарушение пунктов 70, 73, 83, 85 должностной инструкции, пунктов 100, 103 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 №252-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», не проведения проверок осужденных на рабочих местах, отсутствие контроля за отключением основного электропитания производственных объектов.
Своими действиями (бездействиями) ФИО1 причинил ущерб ИК-5, в соответствии со статьями 238 ТК РФ, 248 ТК РФ, 1069 ГК РФ, 1081 ГК РФ; сумма к возмещению на основании справки о среднем заработке ФИО1 составила 40892 (сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 08 коп., которую истец просит взыскать с отвтетчика.
Представитель истца – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо пояснений на представленные письменные возражения ответчика не представил.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в своем письменном возражении, из которых следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ФИО1 в причинении ущерба в результате происшествия, случившегося 16.11.2019, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано о том, что присужденная сумма убытков была перечислена по исполнительному листу ООО «СЦК», однако ИК-5 не представило ответчику документов, подтверждающих перевод ООО «СЦК» денежных средств. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 указано, что установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным, то есть виновник пожара не установлен. Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в порядке регресса. Дополнил, что он осуществляет надзор за осужденными, к производственной сфере колонии отношения не имеет, комиссию в заблуждение не вводил, как указано в заключении. В цехе, в котором произошел пожар электрооборудование отсутствует, там стояли печи. В цехе были видеокамеры, которые выведены на пост, их отключать нельзя. Он от служебных обязанностей не отвлекался, осуществлял надзор за осуждёнными, сопровождал их в столовую и в жилые помещения. Обходы производили постоянно, но в суточную ведомость сведения не вносили, так как замечаний не было. На момент возгорания в цехе, он находился в дежурной части. Взыскание он не оспаривал, срок действия взыскания прошел, новых взысканий не имеет. Пожар возник в цехе, где производили топливные брикеты.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.
Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование №351 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.
16.11.2019-17.11.2019 на территории ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ИК-5, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей переданного по договору оборудования, в размере 10 970 080 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ИК-5 взысканы денежные средства: сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля 00 копеек; сумма судебных расходов по экспертизе в размере 4 486 рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 226 478 рублей 80 копеек; государственная пошлина в размере 48 743 рубля 44 копейки (л.д. 6-14).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №АЗЗ-3249/2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-3249/2020 от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-3249/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставлено без изменений (л.д. 15-19).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 установлено, что доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №A33-3249/2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №A33-3249/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов (л.д. 20).
Из заключения служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.12.2019 (л.д. 36-41) следует, что комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу (определила ряд лиц) о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся 16.11.2019 в 23 часа 32 минуты, в том числе о виновности <данные изъяты> ФИО1, а именно нарушение пунктов 70 (младшему инспектору запрещается во время несения службы спать, лежать, читать постороннюю литературу или иными способами отвлекаться от несения службы), 73 (совместно с ЗДПНК в определённые дежурным помощником начальника колонии время обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять их к ДПНК), 83 (контролировать отключение основного электропитания в производственных помещениях и их опечатывание в не рабочее время, а также клейменья колюще-режущего инструмента, организацию его учета при выдаче и сдаче в инструментальных кладовых), 85 (докладывать ДПНК о нарушителях установленного порядка отбывания наказания, об изъятии запрещённых вещей и передавать ему рапорты, акты и другие документы, а также изъятые запрещенные предметы, веществе, деньги и ценности для учета в соответствующих журналах) должностной инструкции, пунктов 100, 103 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 №252-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», не проведения проверок осужденных на рабочих местах, отсутствие контроля за отключением основного электропитания производственных объектов, за что ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии (п. 14 выводов и предложений).
На стр.4 Заключения … указано, что в нарушение требований пункта 103 гл.Х приказа Минюста №252-2006, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-5 ФИО1 проверку в течение дня осужденных на рабочих объектах не проводил, о че свидетельствую отсутствие записей в суточной ведомости. В нарушение требований п.100 гл. Х приказа Минюста №252-2006, контроль за отключением основного электропитания производственных объектов им не проводился. Данный факт подтверждается записями видеоархива. Из представленной объяснительной следует, что в 20:00 часов им проведен обход производственной зоны, замечаний не выявлено. Тем самым ФИО1 пытается вести сотрудников комиссии в заблуждение.
Сведений об обжаловании ответчиком приказа о дисциплинарном наказании, суду не представлено.
Согласно платежных поручений №210330 от 30.03.2022, №357676 от 07.04.2022, №581780 от 28.09.2022 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислены в пользу ООО «СибЦентрКомплект» в счет компенсации ущерба денежные средства за стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования в размере 4 101 494 рубля 00 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 4 486 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 226 478 рублей 80 копеек, а всего 4 332 459 рублей 60 копеек (л.д. 55-56).
Согласно справке №293 от 23.03.2022, средний заработок ФИО1 на 16.11.2019 составлял 40892 рубля 08 копеек (л.д. 21).
Вместе с тем, на странице 8 названного выше Заключения служебной проверки по факту пожара от 14.12.2019 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неисправное технологическое оборудование, при котором произошло возгорание в сушильном барабане, после чего пожар перешел в циклон, с дальнейшим распространением в воздуховод циклона, расположенного в непосредственной близи со строительными конструкциями.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №077-2-1-2020 от 12.05.2020 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри цеха по производству пеллет. По представленным материалам установить более точное место возникновения горения не представилось возможным. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: открытого огня; тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (его конкретных действий или бездействия) ответчика, послужившего причиной материального ущерба, причинённого истцу. Вина ответчика в возникновении пожара, и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба, не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.
Копия верна: судья Сухобузимского
районного суда С.А. Кузнецова