Мировой судья Карицкая К.А. Дело №
26MS00№-17
РЕШЕНИЕ
<адрес> 25 декабря 2023 года
Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием защитника ФИО2 адвоката ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитником ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что из материалов дела основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Вместе с тем при рассмотрении дела ФИО2 и его защитник последовательно заявляли о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО2 не предлагалось. Отклоняя указанные доводы, мировой судья сослалась на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела. При этом, предлагая ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствовований (медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что после ведения освидетельствования на предмет опьянения на алкотесторе и получения результата, сотрудник полиции ФИО5 предложил пройти освидетельствование на предмет потребления запрещенных препаратов, на что ФИО2 дал свое согласие. Предложение на прохождение освидетельствования фиксировалось на видеозапись в автомашине ДПС. Как далее пояснил ФИО2 в момент его ответа о согласии пройти освидетельствование сотрудник ДПС ФИО5 останавливал видеозапись. В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о назначении видео-технической экспертизы на предмет наличие монтажа и удаления части записи, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайство было отказано. ФИО2 неоднократно в судебном заседании заявлял о том, что при ознакомлении административного материала, на него сотрудниками ДПС оказывалось давление, что ему не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все доводы ФИО2 судом необоснованно отклонены.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО1 пояснил, что ФИО2 вину не признал. Сотрудниками полиции была нарушена процедура составления документов. ФИО2, находясь в машине во время оформления, сотрудник оформлявший документ административного правонарушения вел видеозапись, где предлагал пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 давал не однократно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудник в этот момент приостанавливал видеозапись, потом вновь ее включал. ФИО2 утверждает, что пару раз, когда ему предлагали, он не отказывался, запись была приостановлена. Считает, что был произведен монтаж видеозаписи, поскольку видеозапись останавливалась.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении видео-технической экспертизы отказано.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что он нес службу совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на 312 км+500 м. ФАД А-167. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, они остановили транспортное средство «ВАЗ 21074» под управлением ФИО2Он показался подозрительным, так как, учитывая, что было лето, ехал с закрытыми окнами и включенной печкой. На вопросы защитника пояснил, что не помнит во время проведения административных процедур приостанавливал ли он запись или нет, поскольку уже прошло много времени. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ. Разъяснял ли он заявителю в каком именно медицинском учреждении необходимо пройти медицинское освидетельствование он не помнит. Подробности проведения административных процедур в отношении ФИО2, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку с указанных событий прошло много времени.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО2 был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд с учетом мнения защитника ФИО1 считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав пояснения защитника, свидетеля ИДПС ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин на 312км.+500 м. ФАД А-167 водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомашиной «ВАЗ 21074» г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое деяния не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
Согласно положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Так согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, что свидетельствует о законности требований должностного лица о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.234-236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь», что заверено его подписью. От дачи объяснений ФИО2 отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 соглашался пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, как виодезаписью, просмотренной в судебном заседании, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь» и заверил своей подписью.
Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.
Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.
В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1– без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Н. Купцова