№78RS0012-01-2021-016301-20 Дело № 2-193/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
при секретаре Радчук С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО12 в сентябре 2020 года вступил в должность генерального директора ООО «Восток-Сервис». В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Восток-Сервис», открытому в АО Банк «ПСКБ» установлено, что в течение 2018-2020 г.г. в адрес ФИО2 были направлены денежные средства в размере 396 000 рублей следующими платежами: 10.01.2018 – 100 000 рублей (оплата за выполненные работы по акту № 22 от 29.12.2017 за ИП ФИО3 по письму б/н от 29.12.2017); 16.01.2018 – 60 000 рублей (оплата за выполненные работы по акту № 3 от 15.01.2018 за ИП ФИО3 по письму б/н от 15.01.2018); 08.02.2018 – 75 000 рублей (оплата за выполненные работы по акту № 10 от 07.02.2018 за ИП ФИО3 по письму б/н от 07.02.2018); 28.02.2018 – 75 000 рублей (оплата за выполненные работы по акту № 14 от 27.02.2018 за ИП ФИО3 по письму б/н от 27.02.2018); 13.03.2018 – 16 000 рублей (оплата за выполненные работы по акту № 16 от 12.03.2018 за ИП ФИО3 по письму б/н от 12.03.2018); 13.04.2018 – 50 000 рублей (оплата за выполненные работы по акту № 25 от 10.04.2018 за ИП ФИО3 по письму б/н от 10.04.2018); 25.03.2020 – 20 000 рублей (оплата за выполненные работы по акту № 10 от 24.03.2020 за ИП ФИО3 по письму б/н от 25.03.2020.
Истец указывает, что в распоряжении бывшего генерального директора ООО «Восток-Сервис» и конкурсного управлявшего отсутствуют документы, которые подтверждали бы наличие договорных отношений между ООО «Восток-сервис» и ИП ФИО3 или ООО «Восток-Сервис» и ФИО2
Истец ссылается на то обстоятельство, что бывший генеральный директор Общества ФИО18 от передачи документов, принадлежащих ООО «Восток-сервис», уклоняется. 12.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить вышеуказанные акты, а также копии договоров, заключенных ответчиком с ИП ФИО4, ООО «Восток-Сервис». Данная претензия получена Ответчиком 22.03.2021, однако ответа на неё не последовало.
ООО «Восток-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 93 138,35 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что начиная с 22 марта 2021 года ответчик знал об имеющихся требованиях, не сообщил о наличии у него договора займа с ИП ФИО3, расписки ФИО3 и письма, в применении срока исковой давности к заявленным требованиям просил отказать со ссылкой на ст.200 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в 2017 году между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. О том, какие отношения существовали между ООО «Восток-Сервис» и ФИО3 ему не известно. Деньги ему перечислялись ООО «Восток-Сервис», сумму в 396 000 рублей он получил. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
3-е лицо ФИО5 показал, что между ним и ООО «Восток-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка. В 2014 году, может быть позже, точной даты уже не помнит, между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Он просил ООО «Восток-Сервис», чтобы плата за аренду перечислялась ФИО2 по заключенному договору займа, ответчика это устроило.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, 3-его лица ФИО5, считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.12.2021 ООО «Восток-сервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В обоснование исковых требований истец указывает, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Восток-Сервис» № №, открытому в АО Банк «ПСКБ» было установлено, что в течение 2018-2020г.г. в адрес ответчика ФИО2 были направлены денежные средства в общем размере 396 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены платежные поручения № от 10.01.2018 на сумму 100 000 рублей, № от 16.01.2018 на сумму 60 000 рублей, № от 08.02.2018 на сумму 75 000 рублей, № от 28.02.2018 на сумму 75 000 рублей, № от 13.03.2018 на сумму 16 000 рублей, № от 13.04.2018 на сумму 50 000 рублей, № от 25.03.2020 на сумму 20 000рублей.
12.02.2021 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием предоставить акты № от 29.12.2017, № от 15.01.2018, № от 07.02.2018, №№ от 27.02.2018, №№ от 12.03.2018, №№ от 10.04.2018, №№ от 24.03.2020, по которым ответчику производилась оплата за выполненные работы за ИП ФИО5 в вышеуказанных суммах. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2021.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 ФИО18 (бывший генеральный директор) ООО «Восток-сервис» обязан передать Обществу первичные и учетные документы.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен займ на сумму 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 10.06.2018. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 10.06.2017. Письмом от 10.01.2018 ФИО3 уведомил ФИО2 о том, что расчеты по его обязательствам перед ответчиком по договору от 10.06.2017 будут производится контрагентом ООО «Восток-сервис».
Заключение указанного договора и получение по нему денежных средств 3-им лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, при этом из объяснений 3-его лица, данных в судебном заседании следует, что между ним и ООО «Восток-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка и по его просьбе оплата по данному договору перечислялась ответчику в счет заключенного между ними договора займа.
Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом, сам по себе факт не передачи бывшим генеральным директором ООО «Восток-Сервис» ФИО6 первичных и учетных документов Общества не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ответчиком и 3-им лицом.
Учитывая, что денежные средства выплачены во исполнение существующих обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательно форме.
Судья И.М.Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.08.2022