УИД: 50RS0026-01-2024-018058-73 Дело № 2-5764/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-5764/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 251 762 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ..., регистрационный знак ТС. По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ..., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 251 762 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251 762 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230012329169 от 16 ноября 2023 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Приора, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП компанией истца по полису ..., причинены механические повреждения, отраженные в определении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251 762 рубля 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в счет оплаты ремонта транспортного средства в размере 251 762 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 521670 от 23 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251 762 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая размер заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг разумным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере – 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, иностранный паспорт ..., в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, сумму ущерба в размере 251 762 рублей 00, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев