САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-28156/2023УИД: 78RS0009-01-2021-008674-54
Судья: Слободянюк Ж.Е.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2354/2022 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по гражданскому делу №2-2354/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества между супругами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.
ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО3, связанных с расходами на оплату юридических услуг и консультаций в размере 35 000 руб.
ФИО5 также обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 в размере 61 465 руб. 50 коп.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 требования сторон удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 320 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 576 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю определение районного суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ФИО4 представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 23.02.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО4 на сумму в размере 30 000 руб.;
- расписка от 02.08.2022;
- чек о банковском переводе от 02.08.2022;
- квитанция №151218 от 20.01.2022 на 3000 руб.;
- квитанция №151219 от 20.01.2022 на 2000 руб.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ФИО3 представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021;
- акт сдачи-приема услуг к договору на оказание юридических услуг от 27.09.2021 от 03.04.2023;
- расписка от 03.04.2023.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая, что материалами дела установлено, что интересы ответчика по настоящему гражданскому делу действительно представляла ФИО6, которая принимала участие в судебных заседаниях, излагала позицию своего доверителя, представляла доказательства и письменные возражения на исковое заявления, оценивая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 35 000 руб. является разумной и незавышенной.
Вместе с тем судом не учтено, что среди представленных в подтверждение несения расходов документов ФИО4 представлены две квитанции от адвокатской консультации № 3 от 20.01.2022 на 2 000 руб. и 3 000 руб. (л.д.102а и 102б т.4), из которых усматривается, что заявителю оказаны услуги за составление заявления в Красносельский районный суд Санкт-Петербурге о передаче дела по подсудности. Поскольку дело по существу рассмотрено указанным районным судом и по подсудности не передано, очевидно, что указанные услуги не привели к какому-либо правовому положительному для ФИО4 результату и никак не влияют на предмет спора и объем тех требований, в удовлетворении которых к нему было отказано.
Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований на 75,2 %, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме судебных расходов в размере 22 560 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая и оценивая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, с учетом требований разумности и справедливости, объемом проделанной работы, участи ев трех судебных заседаниях, составление документов суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма ко взысканию с ответчика в размере 87 000 руб. является разумной и незавышенной.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере суммы в счет возмещения судебных расходов в пользу истца, учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 24,80 %, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21 576 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы ФИО3 относительно того, что судом неверно распределена пропорция размера удовлетворенных судом исковых требований, отклоняются судебной коллегией.
Судом установлено, что ФИО3 просила взыскать компенсацию в счет стоимости имущества оставшегося у супруга в общей сумме в размере 447 684 руб. 31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО4, в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 111 037 руб. 35 коп.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ФИО3 удовлетворены на 24,80%(111 037,35*100/447684,31).
Доводы о том, что в заявлении ответчика отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока отклоняются судом как несостоятельные, поскольку первоначальное заявление о взыскании судебных расходов ФИО4 было подано в установленный законом срок, в связи с чем заявление ФИО4 от 04.05.2023 является уточнением и дополнением к ранее заявленным в пределах срока требованиям.
Доводы о том, что суд первой инстанции не дал правой оценки доводам истца, изложенным в возражениях на заявление ответчика суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
То обстоятельство, что суд не применил правила зачета встречным требованиям самостоятельным основанием к отмене судебного акта не является, однако исходя из положений ст. 410 ГК РФ пролагаю возможным дополнить определение суда указанием на производство зачета взысканных определением районного суда денежных сумм в возмещение расходов с определением итоговой суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 к ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 560 руб.
Произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении гражданского дела № 2-2354/2022, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 974 руб.
В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года