№ 22к-888/2023 Судья I инстанции Ревякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) начальника ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области ФИО2, выразившееся в нарушении Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года и нарушении порядка задержании подозреваемого 31 января 2021 года, указав, что с 30 на 31 января 2021 года он был доставлен ФИО2 в кабинет ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области под предлогом задержания в подозрении совершения преступления. В дежурной части ФИО2 его задержание не зарегистрировал, протокол задержания подозреваемого по прошествии трех часов после фактического задержания не составил, чем нарушил требования ст. 92 УПК РФ. Считает, что были нарушены его процессуальные права в части обжалования фактического времени наступившего факта нарушения из-за отсутствия протокола и сведений в книге учета доставленных лиц в дежурную часть.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обосновании своей жалобы указал, что суд не проверил доводы его жалобы и незаконно отказал в принятии жалобы к производству. Просит постановление отменить и признать действия (бездействия) начальника ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области ФИО2 незаконными.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для нее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, судья правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Данные выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку судьей правильно указано, что жалоба ФИО1, содержит доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, вступившего в законную силу. Законность проведения задержания ФИО1, о чем постановлен вопрос в жалобе заявителя, проверена судами первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции в ином, установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Вопрос о неправомерности действий сотрудников полиции при задержании, о чем ФИО1 ставит в жалобе, является предметом рассмотрения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, к компетенции суда не относится.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет доступ его к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий