Судья: Молева Д.А. Дело № 33-22891/2023

50RS0028-01-2022-005685-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркиным Э.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по продаже арестованного имущества и его реализации недействительными в связи с введением процедуры банкротства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок, проведенных ФИО2 в отношении следующего имущества, хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 238 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 118; хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 126,40 кв.м. по адресу: <данные изъяты>;жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 598,50 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 1750 с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 28, 29; земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1201 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 118; земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1206 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 119; об обязании возвратить указанное имущество, являющееся конкурсной массой в деле о банкротстве.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от <данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Определением суда от <данные изъяты> был наложен арест на имущество, однако имущество было реализовано по неустановленным сделкам и оформлено в собственность ответчика ФИО2 Все имущество, которое входит в конкурсную массу, переоформлено на М.Г.АБ. Определение об исключении имущества из конкурсной массы не выносилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО и финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб., а также договор залога на следующие объекты недвижимости:хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 238 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 118;хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 126,40 кв.м. по адресу: <данные изъяты>;жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 598,50 кв.м. по адресу: <данные изъяты>;земельного участка площадью 1750 с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 28, 29;земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1201 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 118;земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1206 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 119.

Объекты залога оценены в 40 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 35 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, расходы представителя, госпошлина. Обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены совокупно 89 840 000 руб.

В последующем Бабушкинским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> приняты решения о взыскании дополнительных сумм процентов по договору займа. Задолженность должника перед кредитором составила сумму в размере - 69 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от <данные изъяты> судебный пристав - исполнитель МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты> постановил передать взыскателю ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от <данные изъяты> судебный пристав- исполнитель постановил Управлению Росреестра по <данные изъяты> в пятидневный срок провести государственную регистрацию права (перехода права) на взыскателя ФИО2

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, на которое ссылается истец в исковом заявлении, наложены обеспечительные меры на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с отказом заявителя (ФИО5) от права на недвижимое имущество, решением от <данные изъяты> меры по обеспечению иска отменены.

Снятие арестов со спорного имущества и регистрация права собственности за ФИО2 осуществилась в марте и апреле 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец просит признать недействительными сделки, проведенные ФИО2 в отношении вышеуказанного имущества, поскольку определением суда от <данные изъяты> был наложен арест на имущество, однако, по мнению истца, имущество было реализовано по неустановленным сделкам и оформлено в собственность ответчика ФИО2, указывая также на то, что все спорное входит в конкурсную массу.

Вместе с тем, как было установлено выше, на спорное имущество, ранее принадлежащее истцу, было обращено взыскание Бабушкинским районным суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа.

Основанием для регистрации права собственности за ответчиком на имущество явились: решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <данные изъяты>; акт приема-передачи имущества должника не реализованного на торгах от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено совершение ФИО2 в отношении спорного имущества каких-либо сделок, которые бы нарушали права и законные интересы истца. Доказательств тому и не представлено истцом.

Арбитражный суд <данные изъяты> своим постановлением от <данные изъяты> согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника (ФИО1) объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 598,50 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1206 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; хозяйственного строения, общей площадью 238 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., <данные изъяты>, уч. 118; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1201 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; хозяйственного строения, общей площадью 126,40 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; права аренды на земельный участок общей площадью 1750 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Высоково, уч. 28-29, поскольку до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции на данное имуществе обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства истцу судом предлагалось уточнить исковые требования в части указания того, какие именно сделки она оспаривает. Вместе с тем, представитель истца отказался уточнять требования, поддержав их в заявленной редакции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1,10,12,166,168,170 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что что выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемых ее прав, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи