Дело № 2-3419/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004485-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Талисман». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 16 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2020. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 29.12.2021 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Талисман». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 29.12.2021 обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2020 и не могли образоваться в результате столкновения с передней частью кузова автомобиля №, повреждения которой не могли быть образованы одномоментно и не указаны в административном материале.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе с экспертным исследованием, проведенным по инициативе ответчика и с экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2020. Также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, какого-либо иного заключения, подтверждавшего, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2020, суду не представлено. Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022.