Дело № 2-2047/2025
УИД 66RS0007-01-2024-013225-47
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 мая 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Колесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга предъявила к ФИО1, ФИО2 иск об изъятии для муниципальных нужд имущества – <данные изъяты>, площадью 53,1 кв.м., в <данные изъяты> путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежных средств в сумме 4.635.670 рублей;
прекращении права собственности на указанное имущество;
возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;
признании права собственности на <данные изъяты> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;
признании утратившими право пользования квартирой № <данные изъяты>
выселении из <данные изъяты>.
В заявлении указано, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).
На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит ФИО1
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2021 года № 1712 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2022 года № 636 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г<данные изъяты> и жилых помещений в нем».
Согласно отчету об оценке № 415/24 ООО «ЗСК-Центр», размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 30.05.2024 года составляет 4.635.670 рублей.
Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на указанных выше условиях ответчикам направлен/вручен, до настоящего времени соглашение с ними о размере возмещения не достигнуто.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Екатеринбурга ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования в части выкупной стоимости не признал.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано: 08.05.2001 года право собственности ФИО2 на имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью 53,1 кв.м., в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; 01.09.2016 года право собственности ФИО1 на имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от 10.12.2024 года.
На регистрационном учете в этом жилом помещении состоит с 06.12.1978 года – ФИО1
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2021 года № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок.
Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 06.10.2021 года.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2022 года № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4083 кв.м., а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>, изъяты для муниципальных нужд.
Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения.
Соблюдение процедуры изъятия ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом отчету № 415/24 от 30.05.2024 года ООО «ЗСК-Центр» об оценке объекта оценки, рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на 18.05.2024 года, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составляет 4.635.670 рублей.
С такой оценкой ответчики не согласились, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Независимая экспертиза»).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 9/66э-25 от 08.04.2025 года, по состоянию на 04.04.2025 года рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 5.650.021 рубль 24 коп., в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости - 4.044.855 рублей 78 коп., стоимость прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома - 331.119 рублей 21 коп., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 928.237 рублей 12 коп., размер убытков - 338.031 рубль 36 коп., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу - 7.777 рублей 78 коп.
Суд не может согласиться с доводом истца, что в выкупную стоимость жилого помещения не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.21991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных норм, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность. В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Многоквартирный <данные изъяты>, 1958 года постройки.
Постановлением Главы города Екатеринбурга № 512 от 17.07.1996 года «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, наружных инженерных сетей и объектов ЖКХ, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга» многоквартирный <данные изъяты> утвержден в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».
Первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, заключен 22.01.1993 года.
По данным ЕМУП БТИ города Екатеринбурга степень физического износа жилого дома по адресу<данные изъяты> составила по состоянию на 18.03.1999 года - 33%, последующие инвентаризации дома не проводились.
Доказательств проведения когда-либо капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>, наблюдения за состоянием фундамента в целях предотвращения его неравномерной осадки и разрушения несущих стен суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.
Между тем, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.07.2021 года № 09.1-12-70, по результатам оценки технического состояния конструкций многоквартирный <данные изъяты> признан аварийным, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания. Именно на основании данного заключения орган местного самоуправления принял решение о сносе дома в связи с аварийностью.
Таким образом, бездействие, выразившееся в не проведении капитального ремонта дома, в отсутствие контроля за состоянием фундамента в процессе эксплуатации здания, привело к накоплению физического износа конструктивных элементов здания, в связи с чем правовые основания для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере, установленном заключением эксперта, имеются.
Методика расчета, примененная экспертом, включая определение стоимости общего имущества исходя из площади жилого помещения, вспомогательных помещений и общей площади дома не противоречит положениям ст.ст. 15, 42 ЖК РФ.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций.
Доказательств о том, что выбранная экспертом методика не соответствует действующим нормам закона, истцом не представлено.
В связи с чем, вопреки приведенным доводам истца, размер возмещения в полной мере согласуется с приведенными выше положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку фактически включает в себя все необходимые составляющие.
Суд отмечает, что доводы истца не содержат ссылок на конкретные нарушения положений гражданского процессуального законодательства, положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы представитель истца не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией города Екатеринбурга процедуры изъятия.
При таком положении суд находит, что имеется необходимость принудительного выкупа и прекращение права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – <данные изъяты> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург».
Суд определяет выкупную цену изымаемого имущества в сумме 5.650.021 рубль 24 коп., в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости - 4.044.855 рублей 78 коп., стоимость прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома - 331.119 рублей 21 коп., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 928.237 рублей 12 коп., размер убытков - 338.031 рубль 36 коп., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу - 7.777 рублей 78 коп.
Соответственно, ФИО1 надлежит уплатить выкупную стоимость пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в сумме 3.766.680 рублей 83 коп., ФИО2 – в сумме 1.883.340 рублей 41 коп.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.
Суд возлагает на ответчиков обязанность принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
ФИО2 на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоит, доказательств того, что она проживает в квартире не представлено.
При таком положении в отсутствии доказательств иного оснований для удовлетворения иска Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него судом не усматривается.
Исковые требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей с каждой.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате … экспертам…
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчиков поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Независимая экспертиза»). Судом обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков. Такая обязанность ФИО2 исполнена, что подтверждается чеком и актом о внесении ею 20.03.2025 года денежных средств в уплату экспертизы в сумме 45.000 рублей.
Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения размера судебных издержек, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 8.100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворить:
изъять у ФИО1 и ФИО2 жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 53,1 кв.м., в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежных средств:
ФИО1 - 3.766.680 (три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 83 коп.;
ФИО2 - 1.883.340 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей 41 коп.;
возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность предоставить Администрации города Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств;
с момента уплаты выкупной цены:
прекратить право собственности ФИО1 на имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты>
прекратить право собственности ФИО2 на имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>
признать право собственности Администрации города Екатеринбурга на жилое помещение – <данные изъяты>
признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – <данные изъяты>
выселить ФИО1 из жилого помещения – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – <данные изъяты> и выселении из этого жилого помещения – отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в сумме по 3.000 (три тысяч) рублей с каждой в доход государства.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8.100 (восемь тысяч сто) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья