Дело № 2-39/2023

УИД:22RS0034-01-2022-000308-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 31 января 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на представителя в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, при котором ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на принадлежащий истцу торговый павильон. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), истцу причинен материальный ущерб в сумме 70000 руб., а также он претерпел нравственные страдания вследствие отсутствия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже молочных продуктов, компенсацию которых он оценил в 50000 руб.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 04.10.2022 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21.12.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба оставлено без рассмотрения, в части взыскания компенсации морального вреда определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действиями ФИО2 совершившего наезд на принадлежащий ему торговый павильон нарушены его имущественные права, поскольку потребуется его восстановление, несение материальных затрат. Он занимается разведением личного подсобного хозяйства – разведением коз, а в торговом павильоне имел намерение реализовывать полученную продукцию. На день ДТП торговым павильоном не пользовался, т.к. к нему не было подключено электроснабжение, а также не проведена канализация. От действий ФИО2, повредившего его имущество, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты торгового павильона и не возможности реализовывать продукцию в будущем через торговый павильон. Вред здоровью действиями ответчика ему не причинен.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ответчик пояснил, что его гражданская ответственность как водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие», материальный ущерб может быть покрыт за счет страховой выплаты. Причинение нравственных страданий действиями его, как водителя транспортного средства, истцом не доказано, также не доказана принадлежность торгового павильона ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из предоставленного Отд МВД России по Михайловскому району материала по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пояснений сторон, установлено, что в указанное время, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении маневра поворота направо совершил наезд на принадлежащий истцу торговый павильон.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении указанного маневра ФИО2 потерял сознание и совершил наезд на киоск. Физического вреда здоровью ФИО2 не причинено, причинен материальный ущерб. Поскольку нарушений ППД ФИО2 не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (л.д.31-33, л.д. 35 оборот).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №РРР 5042158683 (л.д. 34 оборот, 41)

В силу ст. 219 Гражданского кодекса, предусматривающий возникновение права собственности только на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, регистрация права собственности на торговый павильон, не требуется.

Право собственности в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ возникает у покупателя с момента передачи ее передачи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником торгового павильона, общей площадью 19,65 кв.м. расположенного по <адрес> (л.д. 7,72), который как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, не является объектом капитального строительства, поскольку является разборной конструкцией, не имеет фундамента.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на причинение нравственных страданий в результате утраты возможности реализации продукции посредством торгового павильона.

Между тем, действующим законодательством прямо не предусмотрено наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению торгового павильона и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанной с отсутствием возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП продукцию в торговом павильоне истец не реализовывал, а более того, продукцию не реализовывал с 2014г.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что поврежденное имущество ФИО1 представляет особую неимущественную ценность, а также, что действиями ответчика по причинению материального ущерба одновременно были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца, причинив при этом гражданину физические или нравственные страдания.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом, действия ответчика по повреждению принадлежащего истцу торговому павильону не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Судья О.В. Махрачева