Решение по делу № 2-926/2023 от 31.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-926/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005642-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 31 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic», операции по которой учитываются на счете №<№>. Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте. В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций originalcredit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода. На начало дня 07.12.2020 у ответчика на счете указанной карты имелся баланс в 150 000 рублей. В связи с техническим сбоем ответчик провел расходные операции по карте. Сумма технической задолженности составила 1 154 718,94 рублей. Просит взыскать данную сумму неосновательного обогащения.

Представитель банка в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что денежные средства при переводе в банк не поступили, однако ФИО2 ими распорядилась. В связи с этим у нее имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Егорова О.А. просили в иске отказать, указали, что знакомый ответчика ФИО3 просил снять с карты денежные средства, которые ему должны были перечислить. Ответчик выполнила его просьбу. При этом ей поступало уведомление от банка в переводе денежных средств в казахстанских тенге, а в приложении «Сбербанк онлайн» отражалось наличие денежных средств по курсу валют, поэтому она была убеждена в наличии на ее счете денежных средств и в возможности ими распоряжаться. От каких лиц поступали платежи, она не знает. Считает, что ответчик должен был представить доказательства не поступления от казахстанского банка денежных средств. Иное означает возможность Сбербанка получить возмещение от ответчика при фактическом поступлении денежных средств от иностранного банка. Поскольку таких доказательств не представлено, то считает, что банк не доказал неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Бакнком России 24.12.2004 №66-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта;

лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 указанного Положения предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации (эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг)

Из материалов дела следует, что 10.10.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic», операции по которой учитываются на счете №<№>.

Ответчик ознакомился с условиями обслуживания по данной карте.

В процессе обслуживания данной карты произошел сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transactionprocessingsystem» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к необоснованному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций при проведении операций originalcredit в чужой эквайринговой сети.

При этом такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, то есть денежные средства от банка-эквайрера не поступили, однако на счете ответчика отражена информация об их поступлении.

На начало дня 07.12.2020 у ответчика на счете указанной карты имелся баланс в 150 000 рублей.

В связи с техническим сбоем на счете ответчика отражено поступление денежных средств на сумму 1 154 718,94 рублей.

Ответчик провела расходные операции по карте на данную сумму.

Таким образом, в результате данного сбоя ответчик при отсутствии к тому оснований получила денежные средства на данную сумму.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик получила неправомерное обогащение, которое подлежит возврату банку.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 13 973,59 рублей. Данная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 154 718,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев