Дело № 2-267/2023 Дело № 33-3053/2023

УИД № 14RS0035-01-2021-000535-55

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 32 271 рублей, в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд расторгнул соглашение о кредитовании № ... от 03 октября 2014 года, заключенное АО «Россельхозбанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 384 222, 26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 554 880, 82 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга, проценты в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 428 рублей, в остальной части иска отказал.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года произведена замена истца АО «Россельхозбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственности (далее – ООО) «********».

14 ноября 2022 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) заочное решение суда от 17 февраля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление в форме судебного приказа № ... мирового судьи по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года. Определение суда вступило в законную силу.

13 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении данного дела в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 870 рублей, почтовые расходы в размере 271 рублей. Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 58 141 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель АО «Россельхозбанк» по доводам частной жалобы, считая размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на представителя завышенным, в предоставленных квитанциях отсутствует назначение платежа, не предоставлены кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Кроме того, определением суда от 05 сентября 2022 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «********», который не является стороной по делу, суд рассмотрел заявление уже после совершенного процессуального правопреемства

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение несения расходов, предоставлены соглашения об оказании юридических услуг от 18 октября 2022 года, 19 марта 2023 года заключенных между ФИО1 и Т., согласно которым Т. обязался оказать ФИО1 услуги по представлению его интересов в Якутском городском суде РС (Я) по гражданскому делу № ..., а именно подготовка и направление заявления об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2011 года; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка отзыва на исковое заявление АО «Россельхозбанк»; участие в рассмотрении в суде первой инстанции; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, Стоимость оказанных услуг по соглашению от 18 октября 2022 года составила 45 000 рублей, по соглашению от 19 марта 2023 года составила 10 000 рублей.

Также ФИО1 предоставлены копии квитанций АО «********» от 29 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 14 января 2023 года 11 апреля 2023 года об оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года и кассовый чек за почтовые расходы.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, учитывая, что представитель ФИО1 – Т. принимал участие при рассмотрении настоящего дела: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подготовил процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, а также почтовые расходы в размере 271 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 870 рублей, поскольку из представленной доверенности № ... от 17 октября 2022 года, выданной ФИО1 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В данному случае доверенность выдана на общее представление интересов ответчика ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Довод заявителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что по договору уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, право требования перешло к правопреемнику ООО «********», поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, отвергая его, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление в форме судебного приказа № ... мирового судьи по судебному участку № ... города Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года.

Доводы жалобы об отсутствии в квитанциях назначения платежа и не предоставление заявителем кассовой книге и журнала регистрации ордеров,

о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева

Определение изготовлено 12 сентября 2023 года.