САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2022-002766-69
Рег. № 33-10341/2023
Судья: Лифанова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022г. по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя истца - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к М., в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 72 349,03 руб.
В обоснование иска указывал, что М. с 07 сентября 2018 г. был признан безработным с назначением пособия по безработице, которое получал в период с 07 сентября 2018 г. по 06 сентября 2019 г. в размере 4900 руб. ежемесячно, в период с 07 марта 2020 г. по 06 марта 2021 г. в размере 1500 руб. ежемесячно, а также материальной помощи в размере 2 630,81 руб. Однако, через единую систему межведомственного электронного взаимодействия истцом был установлен факт трудоустройства М. с 11 мая 2017 г. в ООО «<Ю-н>» в должности генерального директора, в связи с чем 22 мая 2020 г. М. был снят с регистрационного учета в качестве безработного, поскольку на момент постановки на указанный учет относился к категории занятых граждан, в связи с чем ему было направлено уведомление с предложением возврата суммы неправомерно полученного пособия по безработице, что, однако, не было исполнено ответчиком, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен в полном объеме. С М. в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 72 349,03 руб. С М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 370 руб. (л.д. 85-89).
Не согласившись с указанным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о погашении всей суммы образовавшейся задолженности, кроме того, выводы суда о том, что ответчик в период получения пособия по безработице осуществлял трудовую деятельность, необоснованны, поскольку ответчик никакого отношения к ООО «Юрлайн» не имел и трудовой деятельности в ней не вел (л.д. 90-92).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга К., просивший оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в заседание судебной коллегии представил ответ Федерального Казначейства УФК по СПб, ответ АО «Райффайзен Банк», которые просил приобщить к материалам дела.
Ответчик М. и третье лицо СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили. До настоящего судебного заседания ответчик представил письменные пояснения, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Юрлайн» по состоянию на 06 июля 2023 г., которые просил приобщить к материалам дела, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа агентства занятости населения Московского района Санкт-Петербурга №... от 17 сентября 2018 г. М. был признан безработным с 07 сентября 2018 г. с назначением на основании п.4 ст. 31, п.1 ст. 33 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособия по безработице на период с 07 сентября 2018 г. по 06 сентября 2019 г., который приказом №... от 11 ноября 2019 г. был продлен до 08 ноября 2019 г., а в период 14 февраля 2020 г. по 06 марта 2020 г. в связи с истечением срока выплаты пособия по безработице, приказами №..., №... от 10 марта 2020 г., к выплате М. была назначена материальная помощь, а также пособие по безработице в минимальном размере на срок до 06 марта 2021 г. (л.д. 21-25).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица, полученным истцом, начиная с 03 мая 2017 г. по 16 ноября 2020 г., то есть на момент обращения с заявлением о признании безработным, а также в период получения пособия по безработице, М. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «<Ю-н>», ОГРН №... (л.д. 36-41).
Приказами агентства занятости населения Московского района Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 г. №..., №... в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице М. прекращена с одновременным со снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 26-27).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», достоверно установив, что на дату обращения с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице М. осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем не подлежал признанию безработным и не имел права на получение денежных выплат по безработице, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в представленном согласно сделанному истцом уточнению размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая получение указанных истцом выплат, указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были представлены документы, свидетельствующие о полном погашении образовавшейся перед истцом задолженности, в подтверждение доводов ссылаясь на ходатайства о приобщении документов от 31 марта 2022 г. (л.д. 60) и от 01 апреля 2022 г. (л.д. 64).
Оценивая указанный довод, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.
Исследовав представленные в материалы дела копии платежных документов - платежное поручение от 21 октября 2020 г. №... на сумму 16565,16 руб. (л.д. 61) и платежное поручение №... от 02 сентября 2020 г. на сумму 55783,87 руб. (л.д. 61 оборот), судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств погашения образовавшейся перед истцом задолженности сделан судебный запрос в АО «Райффайзен Банк», а также филиал «Северная столица» АО «Райффайзен Банк» в г. Санкт-Петербург.
Во исполнение судебного запроса АО «Райффазенбанк» письмом от 16 июня 2023 г. за исх. №... представлены для ознакомления суда копии банковских выписок по счету №... за сентябрь 2020, октябрь 2020 г., а также копии платежных поручений №... от 03 ноября 2020, №... от 28 января 2021 г. Сведения о перечислении каких-либо денежных средств в пользу истца указанные банковские выписки не содержат.
Кроме того, финансовой организацией обращено внимание суда на то обстоятельство, что нижняя часть с печатями и подписями представленных платежных поручений в запросе относятся к другим платежам.
Также согласно полученному на судебный запрос ответу АО «Райффазенбанк» от 06 июля 2023 г. за исх. №... финансовая организация не подтверждает подлинность платежных поручение №... от 21 октября 2020 г. и №... от 02 сентября 2020 г. от плательщика М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В материалы дела представителем истца также представлен аналогичный ответ АО «Райффазен Банк» а также ответ Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, согласно которому денежные средства по платежным поручениям от 02 сентября 2020 г. №... в сумме 55783,87 руб. и от 21 октября 2020 №... в сумме 16565,16 руб. от гражданина М. на счет, открытый Управлению и предназначенный для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, не поступали.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о полном погашении образовавшейся перед истцом задолженности судебная коллегия находит не состоятельными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о генеральном директоре ООО «<Ю-н>» признаны налоговым органом недостоверными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в период получения пособия по безработице с 07 сентября 2018 г. по 08 мая 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «<Ю-н>», являются необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» о занятости, занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» о занятости, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.
Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт осуществления трудовой деятельности заявителем на момент обращения в службу занятости с заявлением о признании его в качестве безработного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации, полученной Агентством занятости населения Московского района Санкт-Петербурга посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, установлено, что на момент обращения в службу занятости М. являлся учредителем ООО «<Ю-н>», решение о ликвидации которого согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРЮЛ принято юридическим лицом лишь 16 ноября 2020 г. за пределами срока за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.
Сведения о недостоверности сведений об учредители внесены только 12 октября 2021 г.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на дату обращения с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице – 06 сентября 2018 г., М. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «<Ю-н>», ОГРН №..., о чем, очевидно, не мог не знать, в связи с чем не подлежал признанию безработным и не имел права на получение пособия по безработице, а также материальной помощи, выплачиваемой лицу, получающему пособие по безработице в минимальном размере, о чем, однако, агентство занятости населения Московского района Санкт-Петербурга не уведомил, и таким образом, получил денежные средства в отсутствие предусмотренных законом на то оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что М. на момент обращения за признанием его безработным и назначением ежемесячной выплаты не имел законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения, связанным с недобросовестностью ответчика, в связи с чем постановил взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости выявленного объема неосновательного обогащения.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, достоверность которых не была подтверждена финансовой организацией, как не был подтвержден государственным органом - Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу факт перечисления ответчиком неосновательно полученных денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика носят недобросовестный характер. Судебная коллегия также находит установленным тот факт, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве пособия по безработице, были приобретены ответчиком без законных оснований на то оснований, следовательно, сумма в размере 72 349 рублей 03 копейки является суммой неосновательного обогащения ответчика, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано представленными в материалы дела доказательствами.
Расчёт суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчёт исковых требований ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Ходатайств о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований осуществлен истцом неверно, подлежит отклонению.
Госпошлина взыскана судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленной в заседание судебной коллегии, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности не заявлялись, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.