УИД 68RS0001-01-2021-006432-82
№ 33-3286/2023 (№ 2-180/2022)
Судья Дьякова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Тамбов
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 апреля 2023 г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового страхования.
АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 030 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизе в размере 47 754 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 г. с ФИО1 взысканы в пользу АО СК «Чулпан» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 030 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 754 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разъяснить АО СК «Чулпан», что расходы обществом могут быть взысканы с виновных лиц в рамках возбужденного уголовного дела. Обращает внимание на то, что не знала о том, что от ее имени было подписано исковое заявление, доверенность от своего имени никому не давала, следовательно, она не должна нести гражданскую ответственность.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные АО «СК «Чулпан» требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд исходил из того, что интересы АО СК «Чулпан» в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО2, действовавшая на основании договора о возмездном оказании услуг от 1 января 2021 г. и 01 февраля 2022 г. *** о возмездном оказании услуг, заключенных между АО СК «Чулпан» и ООО «Эталон Эксперт», и трудового договора от ***, заключенного между ООО «Эталон Эксперт» и ФИО4
Несение АО СК «Чулпан» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 030 руб. подтверждается представленными документами:
- ведение дела представителем в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 17.11.2021 г.;
- участие представителя в судебных заседаниях с выездом в г.Тамбов в суде первой инстанции: 14.10.2021 г., 08.11.2021 г., 01.12.2021 г., 16.03.2022 г., 30.03.2022 г., 04.05.2022 г., в сумме 24 390 руб.
- ведение дела представителем в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.
- участие представителя в судебных заседаниях с выездом в г.Тамбов в суде апелляционной инстанции: 17.08.2022 г., 09.11.2022 г., 15.02.2023 г. в сумме 13 140 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актами о приеме оказания услуг, платежными поручениями
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий и выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» подлежат взысканию судебные расходы в по оплате услуг представителя в размере 50 030 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, сделанными, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Сумма расходов на представителя в размере 50 030 руб. является разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, заявленные стороной истца расходы на представителя документально подтверждены, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда по ходатайству ФИО1, по делу назначена была повторная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на АО СК «Чулпан». Стоимость данной экспертизы, оплаченная АО СК «Чулпан» составила 47 754 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 08.12.2022 г. Данные расходы также обоснованно взысканы судом с ФИО1
Доводы частной жалобы о том, что она не являлась инициатором обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в данном случае от ее имени действовали третьи лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело и которые, по ее мнению, должным нести ответственность за понесенные страховой организацией расходы, не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого определения.
Иных доводов частная жалоба не содержит
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья