УИД 66RS0044-01-2023-001086-52
Дело № 33-11615/2023
(№ 2-1430/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту - ГАПОУ СО «УрТАТиС»), указав, что с конца января 2020 года она работает преподавателем у ответчика. В 2022 году работодатель не выдавал ей расчетные листки по заработной плате, данный вопрос она решает только через суд. Период с февраля по октябрь 2022 года был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу. В настоящее время оспаривает период не направления в ее адрес расчетных листов с ноября 2022 года по февраль 2023 года. Несмотря на то, что на официальную электронную почту работодателя она ежемесячно направляла заявления о выдаче расчетных листков по заработной плате с ноября 2022 года до марта 2023 года, все ее просьбы работодателем игнорировались. Бездействие со стороны ответчика считает незаконным. Ответчик присылал ей расчётные листки по электронной почте, но она несколько раз писала ответчику о том, что не надо присылать документы на электронную почту, но ей упорно шлют на адрес электронной почты, которым она не пользуется с марта 2022 года. Просит учесть, что в расчетном листе содержатся конфиденциальные данные. Хочет, чтобы ответчик общался с ней через почту России, о чем 30.03.2022 направила ответчику электронное сообщение о том, что просит направлять в ее адрес документы на почту России. Не оспаривает, что 16.03.2023 почтой России получила письмо от ответчика, но там был расчётный листок за февраль 2022 года ФИО2, а не ее. Расценила действия ответчика как способ унизить ее тем, что она ничего не получает, а ФИО2 получила заработную плату. На данный момент ни один расчётный лист не был направлен по почте России. Имеет место факт выдачи расчётных листков в судебном заседании на руки, которые до этого ей не направлялись. Кроме того, она просила работодателя выдать ей в 10 экземплярах трудовой договор и в 2 экземплярах личное дело, от ответчика «не убудет», так как она намерена еще подавать иски, также у нее отсутствует копия личного дела, сформированного на настоящее время. Год назад ей выдали копию личного дела, но это не является причиной отказа для повторной выдачи. Доказывать зачем ей необходимо личное дело, она не обязана. Нарушение работодателем трудовых прав, причиняет ей нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований просила возложить на ответчика обязанность выдать расчетные листы по заработной плате за период ноября 2022 года по февраль 2023 года включительно, копию трудового договора в 9 экземплярах, копии всех страниц личного дела в 2 экземплярах. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в общей сумме 265 руб. 42 коп. (за распечатку документов – 21 руб., расходы по отправке корреспонденции ответчику с описью – 244 руб. 42 коп.).
Ответчик ГАПОУ СО «УрТАТиС» в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, указав, что истец ФИО1, являясь преподавателем, фактически не осуществляет трудовую деятельность, на протяжении длительного времени находится на больничных листах. 26.11.2021 ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением об информировании ее по всем трудовым вопросам по электронной почте .... 10.01.2022 ФИО1 вновь обращалась к ответчику с заявлением о направлении ей всех документов на аналогичную электронную почту с альтернативой направления ей документов посредством почты России. Сведений о наличии у ФИО1 какой-либо иной электронной почты у ответчика не имеется, как и не имеется заявлений ФИО1 о невозможности общения с ней по электронной почте, указанной в заявлениях от 26.11.2021 и 10.01.2022. Именно на эту электронную почту по инициативе работодателя были направлены расчетные листки ФИО1 за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года. Обращает внимание, что приложенные к иску скриншоты электронных писем от 18.12.2022, 05.01.2023, 09.01.2023 направлены с электронной почты - ... Данная электронная почта является зашифрованной и электронные письма с нее могут быть получены (прочитаны) получателем только при знании пароля отправителя. Об этом свидетельствуют следующее: информация в открытом доступе с интернета, перевод сообщения в скриншоте, приложенном к иску - перевод дословный «хранится с использованием шифрования с нулевым доступом». Таким образом, доставка и прочтение таких писем от ФИО1 невозможна. Истцом не представлены доказательства о том, что письма с новой эл.почты ФИО1 были доставлены ответчику на официальную электронную почту. Кроме того, содержание письма от 10.01.2023, отправленное ФИО1 почтой России не соответствует описи вложений. 19.04.2023 в судебном заседании ответчиком было предоставлено видео, на котором происходит вскрытие конверта и сравнение с описью. Приложен к материалам дела акт, составленный на основании видео. Эти доказательства подтверждают факт отсутствия обращения ФИО1 к ответчику с требованием предоставить ей копии трудового договора и копий всех страниц личного дела. Данные документы имеются у ФИО1 Полагает, что ее заявления о повторной выдаче копии трудового договора и личного дела из законного права по сути превращаются в злоупотребление своими правами, препятствуя нормальной деятельности учебного учреждения. Копии трудового договора ей выдавались при трудоустройстве и впоследствии при каждом ее обращении в суд с исками. ФИО1 таже злоупотребляет своими правами и в вопросе получения расчетных листков. Закон предусматривает действительно обязанность выдачи расчетных листков работнику, но ФИО1 свободно передвигается - участвует в судебных заседаниях, ездит в больницы области, а не рядом с домом, что говорит о возможности самостоятельно являться к работодателю за расчетными листками. При посещении учебного заведения она имеет возможность ознакомиться и с личным делом. Препятствий ей в этом никто не чинит. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вновь были предоставлены расчетные листки за период с ноября 2022 года по март 2023 года. Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить ей расчетные листки не имеется. Кроме того, ФИО1 нарушены сроки обращения в суд с настоящим иском, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и приобщенных письменных пояснениях истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что трудовое законодательство не содержит правила о заявительном порядке выдачи расчетных листков. Соответственно, работодатель обязан ежемесячно предпринимать определенные действия для выдачи расчетных листков работникам, в том числе отсутствующим на рабочем месте. Способ выдачи должен быть согласован сторонами. Вывод суда о том, что ответчик направлял расчетные листки на ее электронную почту ... Является необоснованным, так как все доказательства ответчиком сфальсифицированы, на скриншотах отсутствует прямоугольный значок прикрепленного файла. Доказательств, что ей были направлены расчетные листки за ноябрь и декабрь 2022 года, за январь 2023 года, ответчиком не представлено. Кроме того, она никогда не давала согласия на получение расчетных листков посредством электронной почты, так как это связано с ее персональными данными. Об отзыве согласия на обработку персональных данных она подала работодателю заявление 10.01.2022. считает, что отправка документов по электронной почте не является их выдачей. Кроме того, в 2022 году она ежемесячно электронно направляла ответчику заявления о направлении расчетных листков посредством Почты России. Однако ответчик на ее просьбы не реагирует. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по выдаче расчетных листков за ноябрь и декабрь 2022 года. Суд также оставил без внимания, что расчетный листок за февраль 2023 года ей выдан в судебном заседании 03.05.2023. В марте 2023 года Почтой России ей был направлен расчетный листок за февраль 2023 года в отношении другого преподавателя. Не согласна также с отказом в выдаче копий трудового договора и личного дела. Такая обязанность ответчика предусмотрена ст. 62 ТК РФ. Доказательств неполучения ее заявления о выдаче данных документов ответчиком не представлено. Она подавала такое заявление по электронной почте, а также Почтой России. Видеозапись о вскрытии конверта и акт о том, что содержание конверта не соответствует описи вложений, нельзя принять в качестве относимого и допустимого доказательства. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, так как расчетные листки были выданы только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки заблаговременно не представили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.
Материалами дела подтверждается, что 27.01.2020 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу преподавателем, профессионально-квалификационная группа – «должностей педагогических работников» для исполнения трудовых функций (должностных обязанностей), предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией, работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.2.), договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3.), дата начала работы с 27.01.2020. Разделом 2 трудового договора определены права и обязанности работника. Разделом 3 – права и обязанности работодателя.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 с лета 2022 года, после ухода в очередной отпуск, находится на листках нетрудоспособности. Работодателю предоставляются листы нетрудоспособности, выдаваемые ФИО1 различными медицинскими учреждениями Свердловской области, в частности г.Первоуральска (по месту регистрации истца), а также г. Екатеринбурга и г. Ревды. При этом, при указании в листе нетрудоспособности «приступить к работе», очередной листок нетрудоспособности оформляется истцом ФИО1 в другом лечебном учреждении.
Соответственно, за весь спорный период начисление производилось исключительно по листам нетрудоспособности, а именно пособия по нетрудоспособности за первые 3 дня нетрудоспособности ФИО1
Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в ГАПОУ СО «УрТАТиС» посредством электронной почты (...) с заявлениями о высылке Почтой России на адрес, указанный в трудовом договоре, следующих документов:
- расчетный листок по заработной плате за ноябрь 2022 года (электронное заявление от 18.12.2022) (л.д. 8);
- расчетный листок по заработной плате за декабрь 2022 года (электронное заявление от 05.01.2023) (л.д. 9).
Материалами дела также подтверждается, что независимо от поступивших от истца заявлений работодателем направлялись истцу расчетные листки на ее электронную почту ...: за ноябрь 2022 года – 08.12.2022 (л.д. 29-30); за декабрь 2022 года – 29.12.2022 (л.д. 31-32); за январь 2023 года – 07.02.2023 (л.д. 33-34).
За февраль 2023 года расчетный листок направлен истцу Почтой России 06.03.2023 и получен ею 11.03.2023 (л.д. 35-36);
Кроме того, 09.01.2023 с этой же электронной почты (...) истцом направлено заявление в ГАПОУ СО «УрТАТиС» с просьбой ежемесячной высылки Почтой России на адрес, указанный в ее трудовом договоре, расчетных листков по заработной плате. Истец просила также выслать Почтой России копию ее трудового договора (10 экз.) и копии всех страниц личного дела (2 экз.) (л.д. 10).
Как утверждает истец заявление о высылке Почтой России копии ее трудового договора (10 экз.) и копии всех страниц личного дела (2 экз.) она направила ответчику также почтовым отправлением 10.01.2023 (опись вложения – л.д. 10-оборот).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с п. 3.2.4, п. 3.2.8 трудового договора среди обязанностей работодателя указано: обеспечивать предоставление работнику информации и документов, необходимых для выполнения работником своих трудовых функций (должностных обязанностей), исполнять иные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, ЛНА ПОУ и настоящим трудовым договором.
Согласно п. 59 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «УрТАТиС», утвержденному 19.02.2021 и введенному в действие с 01.02.2021, заработная плата работников государственных организаций устанавливается трудовыми договорами в соответствии с действующими в государственных организациях системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается на банковские карты сотрудников не реже, чем два раза в месяц (21 числа – за первую половину текущего месяца, 07 числа следующего месяца – за вторую половину месяца).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как разъяснено в Письме Роструда от 17.09.2021 N ПГ/26944-6-1 расчетный листок выдается работнику один раз в месяц, при выплате заработной платы за отработанный месяц. В расчетном листке при этом должна быть отражена информация обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисленных работнику за этот месяц.
Судом установлено, что в ГАПОУ СО «УрТАТиС» (приказ от 31.12.2013 №355-ОД) утверждена форма расчетного листка и действует с 09.01.2014, которая содержит данные о месяце, за который выдается расчетный листок, количестве фактически отработанного рабочего времени, составные части заработной платы. Также расшифровка значений, указанных в расчетных листках, представлена на информационном стенде учреждения. На основании вышеуказанного приказа расчетные листки выдаются в бухгалтерии с 07 по 09 число каждого месяца обратившимся работникам.
Как верно отметил суд первой инстанции трудовое законодательство не предусматривает заявительный характер выдачи расчетных листов по заработной плате, то есть работник не обязан ежемесячно направлять работодателю заявление о выдаче расчётных листов по заработной плате. Работодатель обязан ежемесячно выдавать работнику расчетные листы по заработной плате без каких-либо заявлений с его стороны.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчетные листки за ноябрь, декабрь 2022 год, январь 2023 года, были направлены истцу на ее электронный адрес, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами, а расчетный листок за февраль 2023 года направлен истцу постовым отправлением.
Доводы апелляционной жалобы, что все доказательства ответчиком сфальсифицированы, на скриншотах отсутствует прямоугольный значок прикрепленного файла, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Направляя расчетные листки по электронной почте, ответчик обоснованно руководствовался заявлениями истца от 21.11.2021 № 504 и от 10.01.2022 № 02.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что выражение в заявлении от 21.11.2021 № 504 «прошу информировать меня по рабочим вопросам заблаговременно посредством отправки сообщений на мою эл.почту ...» и выражение в заявлении от 10.01.2022 № 02 «прошу поддерживать со мной связь посредством эл.почты (мой эл.почтовый ящик - ...) или посредством Почты России» не свидетельствуют о ее согласии получать расчетные листки по электронной почте, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из буквального толкования содержания данных заявлений следует намерение истца на получение по электронной почте любой информации, связанной с работой, учитывая отсутствие конкретизации ее объема со стороны работника.
Доводы истца о направлении ей ответчиком расчетного листка ( / / )3 за февраль 2023 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, истцом не оспаривается, что расчетные листки за спорный период были предоставлены ей ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Требований о выдаче (направлении) ей листков нетрудоспособности за март, апрель 2023 года истцом в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этим периодам во внимание судебная коллегия не принимает.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о предоставлении расчетного листа за ноябрь 2022 года. О нарушенном праве учитывая, что расчетный листок выдается работодателем в день выплаты заработной платы, истец должна была узнать с 07.12.2022 по 09.12.2023. С иском в суд ФИО1 обратилась 17.03.2023, то есть с пропуском 3-месячного срока. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень копий документов, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Разрешая требования истца о предоставлении 9 экземпляров трудового договора (в ходе судебного заседания один экземпляр трудового договора ФИО1 был вручен), а также 2 экземпляров личных дел, и отказывая в этом требовании, суд сослался на то, что при заключении трудового договора во время трудоустройства экземпляр данного договора ею был получен, что не оспаривает истец, соответственно копии данного договора могут быть сняты ФИО1 самостоятельно. Истцу была предоставлена также копия ее личного дела, что не оспаривалось истцом и подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.09.2022 (дело № 33-15640/2022), приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного обстоятельства с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что требование работника о выдаче большого количества копий документов, связанных с работой, должно быть мотивированным, то есть содержать обоснование такой необходимости. В данном случае, обращаясь к работодателю в электронном письме от 09.01.2023 истец каких-либо обоснований не привела.
В ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что у ответчика «не убудет», а также желанием инициировать новые судебные споры с ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставления требуемых документов.
При необходимости обращения в суд истец не лишена возможности копировать имеющиеся в ее распоряжении документы с последующим предъявлением ко взысканию понесенных расходов с проигравшей стороны в порядке ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сведениями о принадлежности именно ФИО1 электронного адреса - ... с которого поступали вышеуказанные обращения, ответчик не располагал.
Суд также принял во внимание акт от 18.01.2023, составленный комиссией ГАПОУ СО «УрТАТиС», из которого следует, что заявление ФИО1, направленное Почтой России, о высылке копии трудового договора (10 экз.) и копии всех страниц личного дела (2 экз.) при вскрытии почтового отправления 18.01.2023 (велась видеосъемка) отсутствует. То обстоятельство, что содержание конверта не соответствует описи вложения, подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком и просмотренной в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец обосновывает фактом нарушения трудовых прав, выразившихся в ненаправлении работодателем расчетных листков, копий экземпляров трудового договора и личного дела, который в ходе рассмотрения дела не доказан, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции (почтовых расходов).
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова