№
УИД: №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Орловой К.О.,
при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО «Лысковокоммунсервис» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, причиной залива, указанной в акте АО «Лысковокоммунсервис», явилось то, что произошла течь на раструбе чугунной муфты диаметром 110 мм системы канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что им было подано исковое заявление к ФИО5, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, однако вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Утверждает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой установлено, что причиной течи (пролития) канализационного стока, его отводов, раструба на стояке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены, которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, АО "Лысковокоммунсервис", являясь управляющей компанией, несет ответственность за исправность общего имущества многоквартирного <адрес>.
Кроме того, АО "Лысковокоммунсервис" актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило иные (недостоверные) сведения, отличные от заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Указывает, что АО "Лысковокоммунсервис" участвовало в деле № третьим лицом, о результатах экспертизы Обществу было известно, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не оспаривало. Следовательно, вина ответчика установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями ответчика истцу причинены убытки и расходы в размере 298 902 рубля 31 копейка, а также моральный вред, который заключается в нравственных и душевных переживаниях, испытаниях дискомфортного состояния от невозможности использования своих прав на квартиру, эмоциональный стресс от ухудшения финансового положения его многодетной семьи, который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, стоимость работ, услуг и материалов, в размере 64 976 рублей, стоимость экспертного исследования по договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость выплаченных расходов ФИО5 в размере 47 953 рублей, стоимость услуг по написанию двух исковых заявлений в размере 3 500 рублей, стоимость услуг почты на отправку телеграмм в размере 660 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 581 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 6 184 рубля, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Лысковокомунсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что АО исходя из повреждений указанных в акте восстановление ТСиявщиком оценки, истцом, по собственной инициативе была проведена оце«Лысковокоммунсервис» не может являться причинителем указанного истцом ущерба, поскольку не произвело каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках апелляционного пересмотра гражданского дела №, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, АО «Лысковокомунсервис» не являлось какой-либо стороной, участвовавшей в данном судебном разбирательстве. В указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ произошла грубейшая замена понятий, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное апелляционное определение могло быть принято только в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу и неправильного применения норм права. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысковского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что было произведено освидетельствование факта пролива <адрес>. В ходе осмотра <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадала ванная комната и санузел. На потолке в ванной комнате желтые пятна, стены покрашены краской, краска вздулась. На стенах массовые следы плесени и грибка. В санузле текло по стене, штукатурка отвалилась, а также следы плесени и грибка. В результате обследования <адрес> выявлено: течь на раструбе чугунной муфты д.110 мм. системы канализации, не относящейся к общему имуществу жилого многоквартирного дома. Причиной залива <адрес> явилось: бездействие собственника <адрес> ФИО5, которая не выполнила свои обязанности по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, не приняв мер и устранению имеющих дефектов, что привело к затоплению. Необходимо произвести ремонт силами гражданки ФИО5 Объем причиненного ущерба: ванная комната 2,1 кв.м,: вздутие краски на стенах, на потолке желтые пятна, плесневый грибок, санузел 1,1 кв.м.: отслоение штукатурки на стене, плесневый грибок. Объем восстановительных работ: ванная 2,1 кв.м.: покраска потолка и стен, удаление плесневого грибка; санузел 1,1 кв.м.: восстановление штукатурки стен, удаление плесневого грибка.
Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в счет причиненного проливом квартиры по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 62 426 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, по оплате юридических услуг 1 500 рублей, по оплате почтовых услуг 660 рублей, по оплате государственной пошлины 3581 рубль 20 копеек; в удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО4 отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда отказано.
Как следует из содержания указанного апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основой для его вынесения послужило заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной течи (пролития) канализационного стояка, его отводов, раструба на данном стояке в <адрес>, принадлежащей ФИО5, является разгерметизация муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца на дату составления заключения составляет: помещение 1 "Ванная комната" и помещение 2 "Санузел" в размере 46 703 рубля; помещение 3 " Прихожая" и помещение 4 "Кухня" - 18273 рубля 42 копейки, а всего - 64 976 рублей 42 копейки на дату экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебная коллегия Нижегородского областного суда констатировала, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы согласуется с письменным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/НН ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", в котором установлено, что место пролития произошло в общем имуществе дома. Таким образом, установлено, что причиной пролития квартиры истца является разгерметизация муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку.
Кроме того, судебная коллегия Нижегородского областного суда в указанном апелляционном определении признала заслуживающими внимания доводы о том, что надлежащим ответчиком по факту пролития квартиры ФИО4 является АО «Лысковокомунсервис», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе систем отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, а также содержание Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что причиной пролития квартиры ФИО4 явилась разгерметизация муфты в несущей стене, в ее плоскости, где расположен общий стояк, что является зоной ответственности АО «Лысковокомунсервис», которое было привлечено по данному делу (№ ) третьим лицом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции представителя ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора представителем ответчика АО «Лысковокомунсервис» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) является ли место разгерметизации муфты, расположенной в <адрес>, стыковое соединение которой расположено примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, первым стыковым соединением от общего канализационного стояка, расположенного в <адрес>? 2) какое количество квартир обслуживает муфта, стыковое соединение которой расположено в <адрес> примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, расположенного в <адрес>?
Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-24, в результате проведенного исследования установлено, что место разгерметизации муфты, расположенной в <адрес>, стыковое соединение которой расположено примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, не является первым стыковым соединением от общего канализационного стояка, расположенного в <адрес>. Первым стыковым соединением является место соединения тройника с муфтой, которое расположено за пределами <адрес>. Далее выполнено присоединение участков трубопровода уже к муфте, где фактически и произошла разгерметизация.
Ответ на второй вопрос, поставленный в определении Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в представленном заключении эксперта не приведен.
Как следует из содержания данного заключения, на момент проведения осмотра доступа в <адрес> получено не было, в связи с этим исследование проводится по имеющимся у эксперта материалам дела.
Как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он проводил экспертизу по данному делу, по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал на осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, но в квартиру доступа не было, как следовало из пояснений представителя АО «Лысковокоммунсервис». Он проводил исследование по материалам дела, в частности, принимал во внимание предыдущую экспертизу, в результате которой было установлено, что разрыв стыкового соединения произошел в стене на глубине 3-4 см. <адрес> является домом типовой застройки 1983 года. Он исследовал нормативные документы и ГОСТы изделий для канализации. В результате было установлено, что 1 стыковое соединение находится на стояке канализации, от которого отходит муфта в <адрес>, где произошел разрыв и именно данная муфта является вторым стыковым соединением, обслуживает одну квартиру и является собственностью владельца квартиры. Отсутствие ответа на 2 вопрос в заключении экспертизы является его технической ошибкой. Также пояснил, что в 1983 году не было понятия общего имущества многоквартирного дома, при проведении экспертизы он основывался на современных нормах обслуживания домов.
Из письменных пояснений эксперта ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что муфта, стыковое соединение которой расположено в <адрес> примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, расположенного в <адрес>, обслуживает только одну квартиру, а именно <адрес>. Для иных квартир, расположенных по стояку, предусмотрены свои муфты, не зависящие от данной.
Оценивая заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-24, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в данном заключении, сами по себе не опровергают выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которые были положены в основу апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, выводы о том, что причиной пролития квартиры ФИО4 явилась разгерметизация муфты в несущей стене, в ее плоскости, где расположен общий стояк, что является зоной ответственности АО «Лысковокомунсервис».
Суд констатирует, что при подготовке заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра доступа в <адрес> получено не было, в связи с этим исследование проводилось по имеющимся у эксперта материалам дела; кроме того, в самом экспертном заключении не содержится ответ на второй вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы.
Выводы эксперта о том, что место разгерметизации муфты, расположенной в <адрес>, стыковое соединение которой расположено примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, не является первым стыковым соединением от общего канализационного стояка, расположенного в <адрес>, сами по себе, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, однозначным образом не опровергают вывод о том, что причиной пролития квартиры ФИО4 является разгерметизация муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, тот факт, что <адрес> является домом 1983 года застройки, пояснения самого эксперта ФИО1 о том, что в 1983 году не было понятия общего имущества многоквартирного дома, и при проведении экспертизы он основывался на современных нормах обслуживания домов, оценивая выводы проведенной по делу экспертизы, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что убедительных и достаточных доказательств того, что именно собственник соответствующей квартиры (№ <адрес>), а не АО "Лысковокоммунсервис" (ответчик по настоящему делу), несет ответственность по обслуживанию муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, в материалах дела не имеется и суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом самостоятельно.
В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-24 и относится к нему критически, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При принятии решения суд исходит из обстоятельств, установленных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основе выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.
Вопреки позиции стороны ответчика АО «Лысковокомунсервис», данная управляющая организация, привлеченная в качестве третьего лица по гражданскому делу №, не была лишена права кассационного обжалования апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по смыслу закона, правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При этом АО «Лысковокомунсервис» правом кассационного обжалования данного апелляционного определения не воспользовалась, что следует из материалов дела.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что в указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ произошла грубейшая замена понятий, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что данное апелляционное определение могло быть принято только в результате судебной ошибки, отклоняются, поскольку суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, не наделен полномочиями по пересмотру судебных постановлений вышестоящих судебных инстанций, и рассматривает вышеуказанное апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины АО «Лысковокоммунсервис» в произошедшем заливе, поскольку ответчик, будучи управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, должен осуществлять содержание и ремонт общего имущества в надлежащем состоянии.
Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд исходит из того, что задачей управляющей организации является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая является общим имуществом, препятствующих ее нормальной эксплуатации. Вместе с тем, факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы водоотведения, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела с учетом выводов апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Лысковокоммунсервис» надлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 64976 рублей 42 копейки, данная сумма установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого послужили основой для вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: <адрес>, 64 976 рублей 42 копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы закона размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 57 488 рублей 21 копейки ((64976 рублей 42 копейки+ 50000 рублей) : 2).
Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требование истца о взыскании с АО «Лысковокоммунсервис» стоимости выплаченных расходов ФИО5 в размере 47 953 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено определение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату: юридических услуг в размере 10 000 рублей; строительного исследования в ООО «Эксперт» в размере 8300 рублей; судебной строительно-технической экспертизы в размере 25200 рублей; проезда представителей в суд в размере 638 рублей; почтовых расходов в размере 955 рублей; проезда ответчика в судебное заседание в размере 2860 рублей; удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.
Таким образом, в соответствии с указанным определением с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 47 953 рублей.
В материалы настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн о перечислении ФИО4 в адрес ФИО7 суммы в размере 47 953 рублей по исполнительному производству №.
Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанные выше положения гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что, заявляя требование о взыскании с АО «Лысковокоммунсервис» стоимости выплаченных расходов ФИО5 в размере 47 953 рублей 00 копеек, истцом ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов заявителя в настоящем случае предусмотрен поворот исполнения решения суда. Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с АО «Лысковокоммунсервис» стоимости выплаченных расходов ФИО5 в размере 47 953 рублей 00 копеек, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (клиентом) и ФИО6 (исполнителем), исполнитель по договору обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, стоимость услуг по договору определяется в сумме 2000 рублей, которые уплачиваются клиентом исполнителю при подписании настоящего договора.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО4 в счет оплаты услуг по данному договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 2000 рублей.
Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу (№) в размере 2000 рублей.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 6189 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера рассматриваемого спора, на который распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание вышеуказанные положения п.3 ст. 17 данного закона, суд приходит к выводу о необходимости возвращения ФИО4 государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 189 рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Поскольку истец в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, с учетом заявления основного требования имущественного характера в размере до 100 000 рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей (4000+3000) в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими на момент поддержания истцом исковых требований.
Что касается требований ФИО4 к АО «Лысковокоммунсервис» о взыскании стоимости экспертного исследования по Договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек; стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек; стоимости юридических услуг по написанию искового заявления по делу № в сумме 1500 рублей 00 копеек; стоимости услуг почты на отправку телеграмм в сумме 660 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рублей 20 копеек по делу №, то данные требования определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по приведенным в данном определении мотивам.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к АО «Лысковокоммунсервис» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Лысковокоммунсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: <адрес>, 64 976 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 57 488 рублей 21 копейки.
Взыскать с АО «Лысковокоммунсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) судебные издержки за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу (№) в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «Лысковокоммунсервис» стоимости выплаченных расходов ФИО5 в размере 47 953 рублей 00 копеек отказать.
Возвратить ФИО4 <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 189 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Лысковокоммунсервис» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.
Судья К.О. Орлова