Решение по делу № 2-1039/2023 от 22.03.2023 - о признании недействительным приказа о дисциплинарном наказании, обязании отменить приказ, взыскании морального вреда.

Дело № 2-1039/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-000515-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ГБПОУ МО "Серпуховский Колледж" – ФИО3, адвоката Кононова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ МО "Серпуховский Колледж" о признании недействительным приказа о дисциплинарном наказании, обязании отменить приказ, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит:

- признать недействительным приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Серпуховский колледж» ФИО3 № 691-К от 29.12.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по безопасности ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований ст.48 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации»;

- обязать ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» отменить приказ № 691-К от 29.12.2022 года;

- взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Серпуховский колледж» в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 41300 рублей 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключенным бессрочным трудовым договором и соответствующим приказом в августе 2012 года он был принят на работу в Колледж на должность заместителя директора по безопасности. Около десяти лет с этого времени исполняет свои обязанности, а также на протяжении всей работы в данной должности преподает студентам колледжа предмет «Основы безопасности жизнедеятельности» в соответствии с утвержденными основной образовательной программой и учебным планом.

Приказом директора колледжа ФИО3 от 17.11.2022 года №493 «Об организации участия обучающихся колледжа в сборах, по основам подготовки к военной службе, военно-патриотическому воспитанию и обучении по основам подготовки к военной службе» на основании распоряжения Министерства образования Московской области от 16.11.2022 № Р-750, в целях участия обучающихся в сборах, по основам подготовки к военной службе, военно-патриотическому воспитанию и обучении по основам подготовки к военной службе, проводимых на базе Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» заместитель директора по безопасности ФИО1 назначен ответственным за проведение учебных сборов; утвержден список участников сборов; назначены сопровождающие участников сборов преподаватели: К., Р., ФИО7; возложена на сопровождающих ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в пути следования к месту сборов и обратно; приказано классным руководителям групп, обучающиеся которых являются участниками сборов подготовить пакет документов по каждому участнику (копии документа, удостоверяющего личность обучающегося; копии медицинского страхового полиса; медицинскую справку из поликлиники по форме 086/у со штампом медицинской организации или на её официальном бланке, заполненной врачом с указанием фамилии, имени, отчества врача, датой выдачи справки, заверенной личной подписью врача и печатью медицинской организации, или медицинской книжки, действительной на момент прохождения сборов); ответственным осуществлять сбор и обработку персональных данных участников сборов с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Классный руководитель группы, в которой обучается студент Н. - О. доложила заместителю директора по безопасности колледжа ФИО1, что необходимый пакет документов в соответствии с Приказом студент Н. не предоставил.

22.12.2022 года заместитель директора по безопасности ФИО1, предпринятыми в строгом соответствии с Законом об образовании, локальными актами и должностной инструкцией действиями, лично потребовал написания и получил в своем рабочем кабинете два письменных объяснения студента Н., предварительно встретив его на проходной колледжа по адресу по адресу г. Серпухов, <...>.

Студент Н. прибыл в колледж с большим опозданием примерно в 12 часов 50 минут. В это время уже около четырех часов шли занятия, поэтому написание объяснительных студентом происходило в 6-7 метрах от проходной в кабинете заместителя директора по безопасности в учебном корпусе по адресу г. Серпухов, <...>.

Во время написания двух объяснительных, студент Н. консультировался по телефону со своей матерью, свободно с ней общался и по ее совету в одном из заявлений сделал приписку о применению к нему сильного психологического воздействия, а затем лично подписал обе объяснительные, а также написал заявление директору колледжа с просьбой позволить ему пройти курс военной подготовки в альтернативном виде, а именно через теоретическую подготовку и работы в письменном виде по теме.

ФИО1 утверждает, что психологического воздействия на людей никогда не оказывал и не умеет это делать.

В этот же день, 22.12.2022 года около 17 часов студент Н. обратился к директору колледжа с жалобой на ФИО1, а также написал два заявления, которыми просил признать недействительными две объяснительные написанные на имя заместителя директора по безопасности и заявление на имя директора.

29.12.2022 года в ответ на устную просьбу директора колледжа представить объяснительную без конкретизации того о чем она должна быть, истец представил объяснительную записку следующего содержания: «Настоящим довожу до Вашего сведения, что 19.12.22 г. ко мне, как к ответственному за проведение военных сборов в парке «Авангард», обратился классный руководитель 1291 О. с жалобой на своего студента Н., который не реагировал на просьбы предоставить пакет документов для участия в сборах. Я навестил студента Н. и попросил собрать необходимые документы и принести их мне на следующий день. Моя просьба была так же проигнорирована. 22.12.22г. около 13.00. студент Н. прибыл на занятия и я пригласил его в кабинет для объяснений. Студент Н. написал мне 2 объяснительных записки и 1 заявление. Во время беседы я никаких противоправных действий не совершал.».

29.12.2022 года в 11-00 ч. было проведено заседание профкома на котором было предложено объявить выговор зам. директора по безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований ст.48 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации». В этот же день директор колледжа ознакомила ФИО1 с приказом директора ГБПОУ МО «Серпуховский Колледж» ФИО3 № 691-К от 29.12.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по безопасности ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований ст.48 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации». При этом ФИО1 письменно заявил о несогласии с данным приказом. Истец не согласен с дисциплинарным взысканием, которое было применено в отношении него. Приказ № 691-К от 29.12.2022 года не содержит конкретных указаний на неисполнение им трудовых обязанностей. Из оспариваемого истцом приказа не представляется возможным установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких конкретно должностных обязанностей и положений ст.81 закона «Об образовании», трудового договора, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отсутствует указание на дату и время совершения проступка или других действий, а также какие конкретно положения трудового договора и локальных трудовых актов им нарушены, в чем выразилась противоправность действий истца, чему они не соответствуют.

В результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания, ему причинен вред деловой репутации, он перенес дискомфортное психическое состояние, болезненные ощущения в области сердца, был вынужден обратиться к врачу и лечиться в дневном стационаре. В связи с чем денежную компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить и пояснил, что в приказе нет конкретизации действий за которые истец получил взыскание, не конкретизирован пункт нарушения. Проверка по данному инциденту не проводилась. С приказом истец ознакомлен в тот же день. Представленная в материалы дела видеозапись опровергает факт того, что истец заталкивал студента Н. в кабинет. Показания мамы Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку как она сама пояснила, ей известно о сложившейся ситуации со слов сына. Ни Н., ни его мать не смогли сказать, как конкретно угрожал истец. Сам Н. пояснил, что боль ему причинена не была действиями истца.

Представители ответчика ГБПОУ МО "Серпуховский Колледж" ФИО3 и адвокат Кононов А.Я. возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что на истца было наложено взыскание за неисполнение ст. 48 Закона «Об образовании», основанием послужили заявления от Н. от 22.12.2022 и 26.12.2022. Из протокола профкома усматривается нарушение истом п. 1,2 и 3 ст. 48 Закона «Об образовании». Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Необходимости расписывать суть нарушений в приказе не было, поскольку из объяснений следует, что истец совершил проступок. До вынесения приказа было получено объяснение от истца, месячный срок привлечения к ответственности также соблюден. После обращения мамы студента директор колледжа не раз устно просила истца написать объяснительную, однако в связи с не исполнением просьбы обратилась в профком. Истец предоставил объяснения после заседания профкома. Возражали также против удовлетворения требований о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленную стороной истца видеозапись, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ГБОУСПО «Серпуховский машиностроительный техникум Московской области» (в настоящее время ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» (т.1 л.д. 128-157)) на должность заместителя директора по безопасности на основании трудового договора №127 от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 35-39,46-52,92-96), и приказа о приеме на работу №88-К от 28.08.2012 (л.д.99). В соответствии с дополнительным соглашением №49 от 10.09.2021 к трудовому договору №127 от 27.08.2012 и приказом №524-К от 13.09.2021 ФИО1 по совместительству осуществляет преподавательскую деятельность в период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в должности преподаватель общеобразовательных и общепрофессиональных дисциплин (т. 1 л.д. 97,102). В соответствии с дополнительным соглашением №109 от 19.09.2022 к трудовому договору №127 от 27.08.2012 и приказом №514-К от 20.09.2022 ФИО1 по совместительству осуществляет преподавательскую деятельность в период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в должности преподаватель общепрофессиональных и специальных дисциплин (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя (т. 1 л.д. 104-107): преподаватель подчиняется непосредственно директору колледжа (п. 1.3. Должностной инструкции), в соответствии должностной инструкцией заместителя директора по безопасности (т. 1 л.д. 180-113): заместитель директора по безопасности подчиняется непосредственно директору колледжа (п. 1.4. Должностной инструкции).

Из п.16 Устава ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» следует, в интересах достижения уставных целей учреждение вправе создавать некоммерческие организации и вступать в объединения юридических лиц и/или граждан. Из п. 28 Устава ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» следует, что в структуру органов управления учреждением входит: исполнительный орган – директор и коллегиальные органы управления – общее собрание работников и преподавателей обучающихся, педагогический совет, совет учреждения. (т.1 л.д. 128-157).

Согласно выписке из протокола №8 от 01.12.2020 Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» было постановлено для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта, заключения и организации контроля за выполнением коллективного договора образовать постоянно действующую комиссию на равноправной основе, включив в нее по 3 представителя от работников: Г. председателя первичной профсоюзной организации, И, Б. Наделить делегированных в состав комиссии представителей профкома полномочиями на ведение коллективных переговоров, подготовку проекта коллективного договора, организацию контроля за выполнением коллективного договора. Наделить председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» полномочиями координатора комиссии со стороны работников и правом подписания коллективного договора. Утвердить положение о комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта, заключению и организацию контроля за выполнением коллективного договора ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом собрания трудового коллектива ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» №1 от 22.03.2021 было решено принять коллективный договор работников ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» на 2021-2021 г. (т. 1 л.д. 160). В материалы дела представлен коллективный договор работников ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» на 2021-2021 г. (т. 2 л.д. 1-53)

На основании заявления М. от 26.12.2022 и жалобы обучающегося Н.. от 22.12.2022 о поведении заместителя директора по безопасности ФИО1 на имя директора ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» ФИО3 (т.1 л.д. 18,19,120,122-123), 29.12.2022 было проведено заседание профкома на котором было предложено объявить выговор зам.директора по безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований ст. 48 Закона «Об образовании в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 21,125-126).

29.12.2022 истцом предоставлены объяснения, в которых он ссылается на то, что 19.12.22 г. к нему, как к ответственному за проведение военных сборов в парке «Авангард», обратился классный руководитель 1291 О. с жалобой на своего студента Н., который не реагировал на просьбы предоставить пакет документов для участия в сборах. Истец навестил студента Н. и попросил собрать необходимые документы и принести их мне на следующий день, данная просьба была так же проигнорирована. 22.12.22г. около 13.00. студент Н. прибыл на занятия и ФИО1 пригласил его в кабинет для объяснений. Студент Н. написал 2 объяснительных записки и 1 заявление. Во время беседы истец никаких противоправных действий не совершал (т.1 л.д. 20, 124).

Приказом № 691-К от 29.12.2022 к заместителю директора по безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований ст.48 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» (т.1 л.д. 22,127). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: заявление М. от 26.12.2022, заявление Н. от 22.12.2022, жалоба Н. от 22.12.2022, объяснительная записка зам.директора по безопасности ФИО1 от 29.12.2022, выписка из протокола заседания Профсоюзного комитета №16 от 29.12.2022. С указанным приказом истец ознакомлен 29.12.2022, указал на несогласие с ним.

В материалы дела представлены:

- копия объяснительной записки Н. от 22.12.2022, в которой он указал, что не выполнил распоряжение ФИО4 принести пакет документов для военных сборов по причине не уверенности в правомерности этого мероприятия. Также, куратор О. называла другие даты сдачи до 22.12.2022. ФИО5 потребовал принести 20.12.2022, применив сильное психологическое давление (т.1 л.д. 13),

- копия объяснительной записки Н. от 22.12.2022, в которой он указал, что опоздал на занятия, пришел в 12:50 из-за плохого самочувствия (т.1 л.д. 14),

- копия заявления Н. от 22.12.2022, в котором он просит позволить ему пройти курс военной подготовки в альтернативном виде по причине личных убеждений, а также по причине того, что в даты проведения сборов он ложится в больницу. И по причине того, что его заставляют подписывать документы, которые должны подписываться добровольно (т.1 л.д. 15).

- копия заявления Н. от 22.12.2022, в котором он просит не считать объяснительную записку от 22.12.2022 о невыполнении распоряжения ФИО1 собрать пакет документов для военных сборов, так как эта записка была написана под сильным давлением, как психологическим (угрозы физической расправы, угрозы уголовной ответственности, сильное давление, толкания, дерганье за руки, закрывание кабинета на ключ изнутри в целях ни в коем случае не отпускать его, пока он не выполнит его волю, вырывание телефона, когда он звонил маме, чтобы посоветоваться. Написанное в этой объяснительной не правда (т.1 л.д. 16, 119),

- копия заявления Н. от 22.12.2022, в котором он просит не считать действительным заявление от 22.12.2022, так как оно было написано под сильнейшим психологическим и физическим давлением (насильное удержание путем запирания двери на ключ изнутри и физическим удержание, толкания, дерганья за руку, разнообразные угрозы, в том числе физической расправы, манипуляции, намеки на несостоятельность, вырывание из рук телефона, когда он пытался позвонить маме, чтобы посоветоваться) (т.1 л.д. 17, 121),

- копия жалобы Н. от 22.12.2022, в которой он указал, что 22.12.2022 в 13:00 ФИО1 применил против него сильное психологическое давление с насильным удержанием путем запирания кабинета на ключ изнутри, удержание за руку, угрозы физической расправы, угрозы связанные с уголовным кодексом РФ, вынуждение писать документы с ложной информацией, давление по средствам криков, намеки на его несостоятельность как личности, намек на его никчемность и пр. (т. 1 л.д. 18, 120),

- копия заявления М. от 26.12.2022, в котором она просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 19, 122-123).

В материалы дела представлен компакт-диск с записями видеокамер (л.д. 120 том 2), при просмотре которых установлено, что ФИО1 пригласил Н. пройти в кабинет, Н. проходит в кабинет истца, выйдя из зоны видимости камеры наблюдения.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что является мамой Н., 22.12.2022 ей позвонил сын Н., стал невнятно объяснять, т.к. одновременно с ним стал выкрикивать ФИО4, из речи сына она поняла, что ФИО4 применяет к нему физическое насилие, хватает за руки, требует объяснения. ФИО4 выхватил у сына трубку, потребовал от свидетеля представиться в агрессивном тоне. Свидетель попросила не применять физического воздействия к ее сыну, не заставлять его что-то писать. В последствии она не стала прерывать звонок, осталась на связи и слышала как истец с повышением голоса требовал от сына под диктовку писать, были слышны крики ФИО4. Со слов Н. ей стало известно, что истец втолкнул его в кабинет, закрыл дверь кабинета на ключ, думая, что Н. не заметил, а потом после написания заявления опять незаметно открыл дверь. Н. показал, как истец хватал его за руки и шею. По данному поводу свидетель обратилась к директору колледжа, подала заявление. Н. проходил обследование в клинике, но психиатрическое лечение не проходил.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является преподавателем в ГБПОУ МО «Серпуховский колледж» и членом профкома. 29.12.2022 он присутствовал на заседании профкома, которое было инициировано директором на основании заявлений Н.. Из заявлений студента было ясно, что истец превысил полномочия, он как преподаватель обязан уважать честь и достоинство учащихся, истцом не соблюдены этические требования к преподавателю, зам.директора который должен быть примером по поведению, общению со студентами. Заседание было созвано не с целью наказать, а чтобы разобраться. Руководитель организации хотела выслушать мнение членов профкома, был приглашен дежурный администратор, преподавать юридических дисциплин, студент тоже был. Н. пояснил, что истец в грубой форме предложил пройти в кабинет, потом истец закрыл дверь кабинета на ключ, в грубой форме принуждал писать объяснительные. Он совершеннолетний, отвечает за свои слова и поступки, не было смысла врать. Дежурный администратор – библиотекарь Т., она находилась у стола на входе, мимо нее невозможно было пройти, она пояснила, что разговор начался в коридоре, не в очень тактичной форме, студент испугался и подчинился приказу пройти в кабинет, в коридоре физических воздействий на студента не оказывалось кроме обращения в грубой форме и препровождения в своей кабинет. Свидетель охарактеризовал истца как человека вспыльчивого в критической ситуации. На заседании истец пояснил, что не принуждал студента ни к чему. Преподаватель юридических дисциплин предложил ФИО4 написать объяснение по поводу того как всё было, на что он сказал что отказывается. Впоследствии написал объяснительную, что никакого инцидента не было, что всё это вранье и выдумки со стороны студента. По итогам заседания профкома рекомендовано объявить выговор, т.к. у истца уже было взыскание -замечание. Свидетель считает, что истцом были нарушены нормы профессиональной этики, нормы общения взрослого человека с подростком, были нарушены профессиональные нормы – истец является преподавателем, и в третью очередь – он является зам.директора, который позволяет так себя вести.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 конфликтов не было. 22.12.2022 истец позвал его к себе в кабинет, заталкивая на пороге, разговаривали о подписании документов на военные сборы. ФИО1 схватил его за руки и крепко держал, что вызвало страх, боль и неприятные ощущения у него. Далее истец сказал присесть перед его столом, разложил документы и сказал подписывать. От подписания документов свидетель отказался, в связи с чем истец, закрыл дверь в кабинет на ключ и начал кричать, угрожать отчислением, намекал об уголовным преследованием, говорил унизительные фразы, под давлением истца свидетель написал заявление. При попытке свидетеля покинуть кабинет, истец схватил свидетеля за предплечье, заставил писать объяснительную о причинах опоздания, в этот момент свидетель позвонил своей маме. Истец выхватывал телефон у свидетеля, произошел разговор мамы свидетеля и истца, после чего последний успокоился. В тот же день свидетель написал жалобу, а впоследствии участвовал в заседании профкома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны:

1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;

7) систематически повышать свой профессиональный уровень;

8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании;

9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя;

10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

Следовательно, из анализа вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона "Об образовании в Российской Федерации" суд делает вывод о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), но и за нарушение норм морали и профессионального поведения.

Обязанность соблюдать права и свободы обучающихся, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся предусмотрена должностной инструкцией преподавателя. Из материалов дела следует, что с данной инструкцией истец ознакомлен.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрены основные обязанности работника ГБПОУ МО "Серпуховский Колледж", а именно вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности: г- грубое поведение; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических и религиозных предпочтений; - угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение (л.д. 29-53 т. 2).

Совокупность собранных по делу доказательств, а именно, заявлений Н. от 22.12.2022, жалобы Н. от 22.12.2022, заявления М., выпиской из протокола профсоюзного комитета от 29.12.2022, пояснения допрошенных свидетелей М., В., Н., с очевидностью свидетельствует о нарушении ФИО1 профессиональной этики педагогического работника, что обосновано было расценено работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем было применено дисциплинарное взыскание, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Довод представителя истца о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания не соблюдена, письменные объяснения у истца не были затребованы, приказ не содержит конкретных указаний на неисполнение им трудовых обязанностей - опровергаются материалами дела, поскольку до применения дисциплинарно взыскания истцом представлена объяснительная записка на имя директора Колледжа, согласно которой он оспаривал обстоятельства произошедшего и указал, что никаких противоправных действий не совершал (л.д. 124). Как следует из материалов дела, приказ содержит указание на ненадлежащее исполнение ст. 48 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», а также основания, привлечения к дисциплинарной ответственности – заявление М. от 26.12.2022, Заявление Н. от 22.12.2022, жалоба Н. от 22.12.2022, объяснительная записка зам. Директора по безопасности ФИО1 от 29.12.2022, выписка из протокола заседания Профсоюзного комитета № 16 от 29.12.2022.

Доказательств, опровергающих приведенные данные, истец и его представитель, не представили.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, учитывая специфику профессии истца, при применении дисциплинарных взыскания ответчиком было принято во внимание предшествующее отношение истца к труду.

Нарушений ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным приказа директора ГБПОУ МО "Серпуховский Колледж" ФИО3 № 691-К от 29.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить приказ не подлежат удовлетворению

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, поскольку в судебном заседании не нашли своего достоверного подтверждения доводы истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным приказа директора ГБПОУ МО "Серпуховский Колледж" ФИО3 № 691-К от 29.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить приказ № 691-К от 29.12.2022, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023.