УИД №

Производство № 11-11/2023

Мировой судья Архангельская Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8, просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 19 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 780,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 19 500,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым управлял, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

-запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

-не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз, 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить данное решение и удовлетворить в полном объеме заявленные в иске требования, а также расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных в жалобе требований указано, что оспариваемое решение мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вред потерпевшему причине с использованием автомобиля, находившегося под управлением ответчика. Таким образом, ФИО2 – причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках под. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей вынесено решение только по одному из указанных в исковом заявлении оснований для регресса. Причинение вреда лицом, не вписанным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, является самостоятельным основанием для регресса и указано в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено п.2 ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно под. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем указал в п. 10 Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных необходимых документов.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М», было установлено, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 денежные средства в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии электронного страхового полиса №ХХХ № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО5

Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право для получения ущерба с причинителя вреда ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства, не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил только из того, что истцом не были соблюдены условия для предъявления к ответчику регрессных требований, предусмотренных под. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность по уведомлению ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра не исполнена ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу мировым судьей решение, подлежит отмене, а заявленный ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 иск подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции присуждает ответчику ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., всего 3 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 19 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780,00 руб., всего взыскать 23 280,00 руб.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова