Дело № 2–3190/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГИС-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИС-Транс» обратилась в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указывая следующие обстоятельства.

19.01.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» и гражданином ФИО2 был заключен трудовой договор №.

В рамках условий заключенного «Договора» «Работник» обязался выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией - Машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Приказом № от 10.06.2022 г. «О переводе работника на другую работу» «Ответчик» временно на период с 15.06.2022 г. по 15.07.2022 г. переведен на должность «Водителя автомобиля».

07 июля 2022 г. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом г/н № находясь на территории Приобского месторождения Горшковской площади, двигаясь по промысловой дороге со стороны кустовой площадки № в сторону кустовой площадки №У зацепив бровку дороги допустил опрокидывание транспортного средства с полуприцепом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 08.07.2022 г. капитаном полиции ИБПС ОГИБДД ФИО3 и письменными объяснениями самого ФИО4 в котором он подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу нанесен материальный ущерб, размер которого установлен экспертным исследованием № о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 53504-46» регистрационный номерной знак № от 03.08.2022 г. и составляет 1 497 631,94 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) рубль.

Стоимость услуг экспертного учреждения - ООО «Судебная экспертная палата» составила 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Таким образом возмещению ответчиком истцу подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля Истца марки КАМАЗ 53504-46 регистрационный номерной знак <***> в размере 1 497 631. 94 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2022 года Генеральном) директору ООО «ГИС-Транс» ФИО5 рекомендовано с целью возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 обратиться с исковым заявлением в суд.

Требование (претензия) истца от "11" ноября 2022 г. исх. № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в адрес «Ответчика» осталось без ответа.

Направление претензии подтверждается копией чека и уведомлением, которое 21.11.2022 г. получил племянник «Ответчика».

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 728 рублей.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки КАМАЗ 53504-46 регистрационный номерной знак <***> в размере 1 497 631,94 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» сумму расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8 ООО (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 15 728 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» 1 521 359,94 (Один миллион пятьсот двадцать один рубль триста пятьдесят девять рубль 94 копейки) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался.

В силу ст.233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №.

В рамках условий заключенного трудового договора работник обязался выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией - машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Приказом истца № от 10 июня 2022 года «О переводе работника на другую работу» ответчик ФИО2 временно на период с 15.06.2022 года по 15.07.2022 года был переведен на должность «водителя автомобиля».

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащих истцу, находясь на территории Приобского месторождения Горшковской площади, двигаясь по промысловой дороге со стороны кустовой площадки № в сторону кустовой площадки №, зацепив бровку дороги, допустил опрокидывание транспортного средства с полуприцепом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых письменными объяснениями самого ФИО4 в котором он подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб, размер которого установлен экспертным исследованием от 03 августа 2022 года № ООО «Судебная экспертная палата» «О рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 53504-46» регистрационный номерной знак №» и составляет 1 497 631,94 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) рубль.

Изучив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) истца от "11" ноября 2022 года исх. № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в адрес ответчика осталось без ответа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанное экспертное исследование не оспорено, не представлено доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, а также им не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оценивая в совокупности все материалы дела с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с п.4 ст.243 Трудового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 497 631,94 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) рублей являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению экспертного исследования от 03 августа 2022 года № ООО «Судебная экспертная палата» «О рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 53504-46» регистрационный номерной знак №» составила 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 15.07.2022 года, заключенным между ООО «ГИС-Транс» (заказчик) и ООО «Судебная экспертная палата» (исполнитель), актом № от 03.08.2022 года на выполнение работ – услуг, счетом № от 03.08.2022 года.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных услуг и поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертной организации в размере 8 000 рублей следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 728 рублей.

Исходя из размера присужденных денежных сумм истцу суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном присужденных денежных сумм, т.е в сумме 15 688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235,237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГИС-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки КАМАЗ 53504-46 регистрационный номерной знак <***> в размере 1 497 631,94 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей и по оплате расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Тимербаев