Дело № 2-492/2020

№ 33-6447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Султанова Р.А., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог-Трейд», указав что между ним и ответчиком (дата) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По условиям договора ООО «Диалог-Трейд» обязуется передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, жилое помещение, условный номер 11, этаж 2, общей площадью 21,51 кв.м. Квартира расположена в строящемся (создаваемом) доме, адрес объекта: (адрес), кадастровый номер № По договоренности между сторонами стоимость квартиры № № составила *** рублей, которые должны быть оплачены ФИО1 не позднее (дата). Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом в установленный срок. ООО «Диалог-Трейд», являющийся застройщиком по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», свои обязанности по созданию (возведению) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровый номер №, не исполнил.

Истец полагал, что имеются основания для признания предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата) года договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, так как указанный предварительный договор содержит в себе обязательные условия, подлежащие включению в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам. Учитывая, что на момент подачи иска дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, полагал, что имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства от (дата) в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; обратить взыскание на земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** 000 руб., объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес) путем реализации права на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Молодежный» в лице конкурсного управляющего, ООО "Проминстрах", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд», договором долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения № № общей площадью 21,51 кв.м., расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Оренбургская (адрес); расторгнуть договор долевого участия (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд»; взыскать с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от 22 (дата), в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес) определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере *** руб. Взыскать с ООО «Диалог-Трейд» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме *** руб.

Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее ППК «Фонд развития территорий»), лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой фонд просит отменить решение суда, указывая на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, в то время как он к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома (основной договор) на условиях и в соответствии с настоящим договором.

В соответствии договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение условный номер № (квартира № №), общая площадь 21,51 кв.м., квартира расположена в строящемся (создаваемом) многоквартирном жилом доме, адрес объекта: (адрес) кадастровый номер №, площадь земельного участка 935 кв.м., площадь застройки 407,05 кв.м., количество этажей здания 3, количество квартир 30, общая площадь многоквартирного дома 918,84 кв.м.

По договоренности между сторонами стоимость квартиры № № составляет *** руб., которая оплачивается покупателем не позднее (дата) (п. 2.1, 2.2 договора).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) подтверждается, что денежные средства в размере *** руб. были переданы продавцу в установленный предварительным договором срок.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО Диалог-трейд обязалось передать ФИО1 квартиру в течении месяца со дня получения разрешения на ввод дома по адресу: (адрес) в эксплуатацию (п. 3.1.1 договора).

Суд указал, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в 4 квартале 2017 года. Доказательств иного срока, не представлено. Соответственно, квартира истцу должна быть передана не позднее (дата).

Однако, ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в виде акта приема передачи в установленные договором сроки, доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта строительства или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема-передачи, каких-либо соглашений о продлении срока действия договора, об установлении срока возврата денежных средств сторонами не заключалось.

(дата) истец обратился к ООО «Диалог-Трейд» с претензией об исполнении условий договора в части передачи квартиры либо о расторжении договора и выплате причитающихся сумм.

Ответ на указанную претензию от ООО «Диалог-Трейд» не поступил.

Поскольку истец не получил от ответчика указанную в договоре от (дата) квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: (адрес) тогда как вправе был рассчитывать на ее передачу, суд посчитал требования истца о расторжении договора от (дата) взыскании суммы, уплаченной по договору в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: Оренбургская (адрес) кадастровый номер № и расположенный на нем объект незавершенного строительства находятся в залоге у истца, который в связи с расторжением договора от 22 ноября 2017 года вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и обратил на земельный участок и объект незавершенного строительства взыскание, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, фонд ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 года затрагивает в полной мере права и интересы фонда, так как признание предварительного договора купли-продажи договором долевого участия вместе с оплатой центы договора, вызывающей сомнение, влечет для фонда возникновение финансовой обязанности по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства, недобросовестно исполнивших свои обязательства по оплате цены договора долевого участия. 14 марта 2022 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о признании ООО «Диалог-Трейд» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства сроком на один год. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском (дата), то есть по истечении предусмотренного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока при отсутствии в материалах дела документов подтверждающих уклонение ООО «Диалог-Трейд» от заключения данного договора, а также наступления обязанностей ООО «Диалог-Трейд» от заключения данного договора, а также наступления обязанностей ООО «Диалог-Трейд» в заключении основного договора с учетом не наступления на момент вынесения оспариваемого решения от 25 февраля 2020 года (п.4.2. предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата)) предусмотренного срока, так как ввод в эксплуатацию указанного дома не произведен. Судом не исследовались в полном объеме финансовые документы, подтверждающие оплату по предварительному договору купли-продажи. Квитанции к приходно-кассовому ордеру от (дата) подписал за главного бухгалтера и кассира ФИО22, при отсутствии в деле письменных доказательств возложения на указанное лицо полномочий главного бухгалтера и кассира. Следовательно, указанный кассовый документ подписало лицо, не уполномоченное на его подписание от имени ООО «Диалог-Трейд» при отсутствии сведений у конкурсного управляющего ООО «Диалог-Трейд» о внесении данных средств на расчетный счет ООО «Диалог-Трейд». При этом, пункт 2.2 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата) не содержит сведений об оплате цены договора только в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Диалог-Трейд». Кроме того, Ленинским районным судом г.Оренбурга при вынесении решения от 25 февраля 2020 года не исследованы обстоятельства финансовой возможности истца внести единовременно (дата) года денежные средства в значительном размере в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вынесенным судебным решением были затронуты права апеллянта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года заявление ППК «Фонд развития территорий» о признании ООО «Диалог-Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Диалог-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конрурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО23 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Из указанного решения следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Диалог-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28 апреля 2016 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, а также участником общества является ФИО22, место нахождения должника: (адрес) основной вид деятельности: «41.20 строительство жилых и нежилых зданий».

Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «Диалог-Трейд» задолженности на общую сумму более *** рублей, что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

ООО «Диалог-Трейд» в нарушение п.1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дом по адресу: (адрес) (адрес) до настоящего времени не сдан, строительство фактически не ведется. Степень готовности объекта строительства, согласно данным Министерства строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области: 15 процентов и 50 процентов соответственно, строительство не осуществляется с 2017 года.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года ООО «Диалог-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО23 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог-Трейд» ФИО23 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 года отказано.

Указанное определение суда конкурсным управляющим ООО «Диалог-Трейд» ФИО23 не обжаловалось.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 года расторгнут договор долевого участия от (дата) года, заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд», с ООО «Диалог-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от 22 ноября 2017 года, в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из целей деятельности Фонда является содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Для достижения этих целей (часть 3 данной статьи) Фонд наделен функциями и полномочиями по выплате за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче, в частности, жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ определено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

ООО «Диалог-Трейд» признано банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года.

Следовательно, обжалуемое решение от 25 февраля 2020 года на момент его принятия не разрешало вопросы о правах и обязанностях ППК «Фонд развития территорий», не лишало его прав, не обуславливало возникновение у него каких-либо обязательств. Решением суда от 25 февраля 2020 года расторгнут договор от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Диалог-Трейд». ФИО1 не имеет требований о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства.

Таким образом, ППК «Фонд развития территорий» не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи