Решение по делу № 2-5494/2023 от 09.08.2023

50RS0031-01-2023-004630-15

Дело № 2-5494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

с участием истца, его представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/2023 по иску ФИО4 к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении 27 лет работал в МБУ «Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» в должности художественного руководителя, а позднее в должности режиссера-постановщика отдела по культурно-досуговой деятельности структурного подразделения по культурно-досуговой работе села Ершово. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» ФИО2, в результате шантажа, угроз, принудил ФИО4 заполнить бланк заявления об увольнении последнего с занимаемой им должности. Указывает, что намерений к увольнению не имел, отозвал свое заявление ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит восстановить в занимаемой должности – ..... в структурном подразделении по культурно-досуговой работе в АДРЕС, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда ..... руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО1 по доверенности, явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился директор учреждения ФИО2, и представитель ответчика ФИО3, по доверенности, которые возражали против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 109)

Третье лицо ГИТ по Московской области представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Скопинова А.С. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу ..... структурного подразделения административного аппарата МУК СП «Ершовское « КДЦ». Договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада работника составляет ..... руб. ..... коп. в месяц.

В п. 5.3. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии и т.п) в соответствии с положением об оплате труда работников культуры, утверждённым приказом МУК СП Ершовское « КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ положением о выплатах стимулирующего характера, утверждённым приказом директора МУК СП Ершовское « КДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные Главой сельского поселения Ершовское.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник переведен на должность ..... структурного подразделения АДРЕС. Размер должностного оклада составляет ..... руб. 25 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого размер должностного оклада составляет ..... руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад составляет ..... руб. в месяц., надбавка за работу в сельской местности ..... руб. доплата в размере 57% к должностному окладу-..... руб. 96 коп., надбавка за работу в учреждении культуры 30% -..... руб. 50 коп.

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, производят стимулирующие выплаты.

В материалы дела представлено заявление о увольнении с занимаемой должности, подписанное истцом дата в заявлении указан ДД.ММ.ГГГГ, последним днем считается ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция уволить ДД.ММ.ГГГГ подпись директора.( л.д. 17)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В приказе подписи истца не имеется, имеется запись, согласно которой указано данный документа невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный очередной оплачиваемы отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8,64 календарных дня.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено ..... руб. 45 коп. расчет при увольнении за 03.2023 г.

Истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, или сообщить адрес куда ее направить. Описью почтовой подтверждается направление указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Как сообщил истец, по телефону посредством мессенджера «Вацап» направил уведомление о том, что он находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18,19)

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора учреждения об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление согласно входящему штампу принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании, заявление об отзыве направлено истцом посредством почты (л.д. 47), принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 мин.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» ФИО2, в результате шантажа, угроз, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении истца, принудил последнего заполнить бланк заявления об увольнении с занимаемой им должности, в связи с чем, истец находился в волнении, о чем свидетельствует дата написания заявления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Указанные слова подтверждаются служебными записками в отношении истца, согласно которым истец был обвинён в непристойных действиях в отношении несовершеннолетней воспитаницы, указанные служебные записки представлены в материалы дела. (л.д. 44-46). Указывает, что намерений к увольнению не имел, написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, при этом его отозвал ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов о принуждении к увольнению ответчик пояснил, что истец собственноручно написал заявление об увольнении в кабинете руководителя, директор МБУ КСДЦ «Ершовское» ФИО2 не принуждал истца к увольнению, по мнению ответчика доказательств принуждения истец не представил.

В судебном заседании директор ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ пригласи в свой кабинет для дачи объяснений, в связи с поступившими служебными записками в отношении истца. Директор просил дать объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в служебных записках, истец отказался давать объяснения, сказал что хочет уволиться. Директор взял готовый бланк со стола работника по кадрам. Беседа длилась 10 минут. Директор вышел из кабинета оставил истца одного, истец написал заявление сказал, что оставил его на столе и сказал, что перепутал даты в нем. Директор пояснил, что оставил истца писать заявление в кабинете, не разъяснил ему в какие сроки истец может отозвать своё заявление. Пояснения директора записаны подробно в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80-95, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96-98, от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что является заведующей отделом документационного обеспечения, кадровая работа. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете к директору зашел истец, дверь прикрыли, разговор не слышали. Это было около 12 часов утра, разговор был непродолжительное время, минут 10. После чего, вышел директор, подошел к тумбочке, где лежат бланки заявления, взял бланк и пошел в кабинет, и сразу же вышел, в кабинете остался один истец. Потом он вышел, мне директор передал заявление, я увидела, что дата в заявлении была неправильная, директор сказал: « в работу». ( показания свидетеля записаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80-95).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая является документоведом. Указанный свидетель пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, её руководитель – начальник отдела ФИО6 Истец выполняет функции делопроизводителя, регистрирует входящую, исходящую документацию, создает приказы по организациям мероприятий. Кабинет состоит из 3 комнат, изолирующих между собой. В одной из комнаты работает заместитель директора и инженер по охране труда. Во второй комнате работает свидетель и кадровый специалист, а в третьей комнате - директор. Истец увольнялся 03.03.2023г. В этот день истец приглашен к директору. Олег Евгеньевич пришел в кабинет директора к 12 часам. После чего, открылась дверь и Геннадий Анатольевич взял бланк на увольнение со стола свидетеля. Изначально свидетель и коллега не видели, что конкретно взял директор, но потом выяснилось, что это было заявление на увольнение. Директор взял бланк и пошел в свой кабинет, где его ждал Олег Евгеньевич. Какое-то время была дверь открыта. Через время вышел истец со словами, что он написал заявление на увольнение и допустил ошибку в дате, но директор ему сказал не исправлять, что он исправит своей резолюцией. Истец оставил заявление на столе и ушел. Истец спокойно вышел из кабинета, без каких-либо эмоций. Свидетель занята была своей работой. Дверь всегда открыта, а дверь директора была закрыта. Всегда, когда кто-то заходит к директору, дверь закрывают. Истец недолго находился у истца. Это было рядовое увольнение. После увольнения от истца пришло письмо, звонков от даты увольнения не поступило от истца. (показания свидетеля записаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Стороны не обеспечили явку других свидетелей.

Оценивая свидетельские показания, суд относиться к ним критически, поскольку со слов свидетелей непосредственными очевидцами подписания истцом заявления об увольнении истца они не являлись, в кабинете при его подписании не находились, кроме того, являются зависимым лицом от работодателя, находятся в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, считает, что несмотря на то, что доказательств принуждения к увольнению не представлено, однако, ответчик не доказал законности увольнения истца, а именно, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия, истцу также не разъяснялось, что он может отработать 2 недели после подачи заявления об увольнении и в течение 2 недель имеет право отозвать заявление об увольнении. Кроме того, суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте заявление об отзыве своего заявления об увольнении, что свидетельствует о желании истца работать у ответчика. Также суд учитывает, что истец, проработавший у ответчика без применения дисциплинарных взысканий длительное время, был уволен за один день, лишившись работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения истца по инициативе работника.

В связи с чем, суд признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признает увольнение незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Суд производит расчет утраченного заработка на основании положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В справке работодателя указано, что средней дневной заработок составляет ...... 73 коп.

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: согласно производственному календарю за 2023 год: в марте рабочих дней -11, в апреле- 20 дней, в мае -20 дней, в июне -21 день, в июле 21 день, в августе - 7 дней = итого 100 дней * ...... 73 коп.= ..... руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере ..... руб. При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положениями об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В представленном расчете ( л.д. 72) истец умножает заработную плату на 2 месяца, что является не правильным и не соответствует выше приведенным положениям закона и Постановления Правительства РФ.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Так, руководствуясь ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить настоящее решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, суд полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ..... руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до ..... - 4 процента цены иска, но не менее ..... рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ..... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.(5527 рублей. +300 руб.), рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4

Восстановить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности режиссер 1 категории в структурном подразделении по культурно- досуговой работе в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Взыскать с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход Одинцовского городского округа АДРЕС в ..... руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Кузнецова