Каспийский городской суд
Судья Курбанов Р.Д.
Дело № 2-128/2023
УИД 05RS0021-01-2022-007024-98
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 года, № 33-5205/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Шабровой А.А. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование искового заявления указывают, что <дата> они сыграли свадьбу своей дочери – ФИО9, в этой связи еще до свадьбы приобрели все необходимые веши, в число которых входили: спальня – «Анжелика» стоимостью 179000 рублей; стол крем 2х2,5 м. стоимостью 52000 рублей; стулья 6 шт., стоимостью 39000 рублей; угловой холл стоимостью 54000 рублей; люстры 3 шт. стоимостью 33000 рублей; ковер 4 шт. стоимостью 64000 рублей; портьеры 15 м. стоимостью 17000 рублей; занавески 16 м. стоимостью 41000 рублей; карнизы 5 шт. стоимостью 4600 рублей; ваза фарфоровая напольная для цветов стоимостью 9000 рублей; ваза хрустальная настольная для цветов стоимостью 12000 рублей; фруктовница стоимостью 12000 рублей; конфетница стоимостью 6000 рублей; сервиз обеденный на 12 персон стоимостью 27000 рублей; покрывало для кровати стоимостью 10000 рублей; дивандеки стоимостью 7000 рублей; одеяло стоимостью 3000 рублей; подушки 4 шт. стоимостью 4000 рублей; кастрюли (5 единиц) 1 набор стоимостью 8000 рублей; утюг стоимостью 3500 рублей; стол гладильный стоимостью 3000 рублей; сушилка одежды стоимостью 3000 рублей; чайник электрический стоимостью 3000 рублей; пылесос стоимостью 14000 рублей; ложки, вилки 12 шт. стоимостью 3600 рублей; картина настенная стоимостью 9000 рублей; белье постельное 3 комплекта стоимостью 12000 рублей; часы-сувенир исламский стоимостью 4500 рублей; ночник-светильник стоимостью 2000 рублей; стаканы стеклянные 6 шт. стоимостью 800 рублей.
Также в иске приводится, что кольцо обручальное золотое с 5 бриллиантовыми камнями стоимостью 37000 рублей; комплект бриллиантовый – серьги и кольцо стоимостью 80000 рублей; браслет золотой стоимостью 30000 рублей; цепочка золотая стоимостью 60000 рублей были куплены и подарены ФИО3 как невесте еще до замужества, которые ответчик не возвращает.
В феврале 2022 года брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены и с тех пор приведенные выше предметы ответчик удерживает у себя, отказывается их возвращать, в связи с чем истцы просят их истребовать из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 (л.д. 43-44, 62) о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании доводов приводя, что совместная жизнь не сложилась ввиду супружеской неверности ФИО3, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300 000 рублей.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«искФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: спальню, стол, стулья, угловой холл, люстры, ковры, портьеры, занавески, карнизы, ваза фарфоровая, ваза хрустальная, фруктовница, конфетница, сервиз обеденный, покрывало, дивандеки, одеяло, подушки, кастрюли, утюг, стол гладильный, сушилка одежды, чайник электрический, пылесос, ложки, вилки, картина настенная, белье постельное 3 комп., часы –сувенир исламский, ночник-светильник, стаканы стеклянные, кольцо обручальное золотое, комплект бриллиантовый, браслет золотой, цепочка золотая, на общую сумму 847000 рублей, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд не принял во внимание письменные доказательства, представленные истцами, о приобретении ими имущества, а также свидетельские показания, подтверждающие факт приобретения имущества, места их приобретения и место их нахождения в настоящее время. Кроме того, ответчик частично признавал их требования, в связи с чем не было необходимости им доказывать факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Ответчиком ФИО2 решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО10 полагали решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что все вещи были завезены в дом, который ФИО2 не принадлежит, вероятно, находятся там по настоящее время. ФИО2 никак не препятствует истцам их забрать. Заявленное к истребованию имущество у него не находится, в связи с чем исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из пояснений сторон следует, в ноябре 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили брак по мусульманским традициям.
В связи с этим ФИО3 и ее родителями ФИО1 и ФИО4 были приобретены предметы мебели и домашнего обихода, а также драгоценные украшения.
В феврале 2022 года брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекратились, однако ответчик отказался возвращать истцам мебель и вещи, приобретенные для ФИО3
Истцы полагают, что данные вещи в настоящее время находятся у ответчика ФИО2
Доказательствами приобретения заявленных к истребованию вещей и нахождения их у ответчика представлены накладная от <дата> на имя «Магаммедсаида Халимат» от Арафат мебель Манас на 324000,00 рублей (л.д. 6), а также свидетельские показания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им перечисленных в исковом заявлении вещей, а также их нахождения в незаконном владении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Так, при рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Между тем, истцами ФИО3 и ее родителями ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств принадлежности им всего перечня вещей, поименованных в исковом заявлении.
Кроме того, суду не представлено доказательств, где в настоящее время находятся все поименованные в иске вещи, и что ответчик ФИО2, удерживает их у себя, препятствуя истцам их забрать.
Из пояснений, данных ФИО3 в ходе судебного заседания <дата>, следует, что она точно не знает, где сейчас находятся истребуемые вещи, полагает, что в доме одного из родственников ФИО2 Также пояснила, что приходила за вещами, часть забрала, остальную часть забрать не смогла, так как ей препятствуют.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали пояснения, что им известно, что были куплены предметы мебели и вещи, но на какую именно сумму и где в настоящее время находятся эти вещи, точно не пояснили.
Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество в заявленном количестве в настоящее время находится у ответчика в незаконном владении и пользовании, и что он уклоняется от его возврата у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для удовлетворения требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе доводы истцов о том, что судом не были исследованы все представленные ими доказательства, не обоснованы, поскольку судом в полной мере исследованы все письменные доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на который не принесено. Также судом дана оценка свидетельским показаниям и пояснениям сторон.
Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ст. 173 ГПК РФ). Материалы дела не содержат признания иска ответчиком, как на то указывается в жалобе.
Судом приведена подробная оценка каждого представленного доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия по материалам дела приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>