Гражданское дело №
54RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
02 ноября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СС-НСКАВТО» заключен договор купли-продажи № автомобиля Мазда Демио, 2013 года выпуска, цена 860 000 рублей.
При подписании договора купли-продажи на подписание истцу был предоставлен большой объем документов, в том числе 3 договоров страхования. Информация о сути договоров и стоимости каждой услуги не была разъяснена.
С целью приобретения автомобиля и оплаты страховых премий истцом в электронном виде был заключен договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму 953 864,8 рубля.
На следующий день среди предоставленных документов ФИО1 обнаружен договор с ООО «Аварком», цена договора 116 000 рублей, из которых 110 200 рублей – стоимость комплекса консультационных услуг в виде экспресс анализа кредитного рейтинга, анализ данных исполнительных производств и налоговой задолженности, подача заявлений в страховые компании, выдачи таблицы «Памятка автовладельца при ДТП», 5 800 рублей – стоимость услуг по круглосуточной справке и поддержке, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление исковых заявлений, оценка рыночной стоимости автомобиля, замена колеса, подвоз топлива.
В соответствии с п. 6 договора консультационные услуги оказаны до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Аварком» об отказе от услуг и возврате денежных средств.
Просит взыскать аванс в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить.
Истец дополнительно пояснил, что транспортное средство она выбрала сама. В автоцентр она пришла при наличии кредитного решения, каких либо услуг при заключении договоров ей не было оказано. При этом все договоры были подписаны одномоментно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СС-НСКАВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мазда Демио (л.д. 12-13).
В этот же день истцом был подписан договор на получение услуг АВАРКОМ, заключенный с ООО «Аварком». Согласно условиям договора истцу была выдана сервисная карта. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 116 000 рублей (л.д. 5-10).
Оплата стоимости услуг в размере 116 000 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и ответчиком не оспаривалась.
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному для сервисной карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Аварком» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23-24), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление ООО «Аварком» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии абонентского договора и копии паспорта (л.д. 49).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с этим, у истца имеется законное право для отказа от договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата внесенной по нему абонентской платы, за вычетом понесенных ответчиком расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об отказе от получения услуг по договору с ООО «Аварком» и возврате стоимости услуг.
В соответствии с п. 1.2 абонентского договора в абонентское обслуживание входит комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхование самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».
Пунктом 2 абонентского договора установлена стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2, в размере 110 200 рублей.
На основании п. 6 абонентского договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора.
При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, а материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 110 200 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заявление (поручение) на перевод денежных средств, из которых следует, что внесение истцом денежных средств по исполнению договора купли-продажи автомобиля, было произведена одновременно с оплатой по договору на оказание услуг, заключенного с ООО «Аварком», а именно ДД.ММ.ГГГГ, что физически не позволяло ответчику качественно и в полном объеме предоставить истцу предусмотренные договором консультационные услуги.
Наличие подписанного акта об оказании услуги консультации, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.
Оценивая указанный документ, подписанный истцом одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд соглашается с позицией истца, что данная услуга ООО «Аварком», фактически не оказывалась истцу при покупке автомобиля.
С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной сумме 116 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая получения уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198,24 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
116 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
7,50%
365
381,37
116 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
594,30
116 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 296,66
116 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
1 735,23
116 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
15%
365
190,68
Итого:
118
11,19%
4 198,24
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнены.
Соответственно, сумма штрафа составит 60 099,12 ((116 000 + 4 198,24)/2) рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом объем подлежащего взысканию штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали в добровольном порядке, исполнить требования потребителя в материалы дела не представлено, в связи с чем не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 603,96 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия 5015 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198,24 рублей и штраф в размере 60 099,12 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 603,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова