73RS0025-01-2022-001247-94
Дело № 2-810/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Гришина П.С.,
с участием помощника прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области ФИО1,
при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года около 07 часов 05 минут на 4 км. + 400 м. автодороги «Ульяновск - Архангельское» произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Леганза», государственный номер №..., под управлением ФИО3 и пешехода К.М.В. Сын истца К.М.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. З ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец указывает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с потерей сына.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с заявленной ФИО2 суммой компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на несогласие с заявленной ФИО2 суммой компенсации морального вреда.
Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 21 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2020 года около 07 часов 05 минут на 4 км. + 400 м. автодороги «Ульяновск - Архангельское» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Леганза», государственный номер №..., допустила наезд на пешехода К.М.В.
Согласно свидетельству о смерти серии II-РА №... от <...> К.М.В., <...> года рождения, умер <...>.
По данному факту СО МО МВД России «Чердаклинский» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 04.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО3
Согласно заключению эксперта № Э2/1656 от 04.02.2022 года по материалу проверки КУСП № 7208 значение максимально допустимой скорости движенияавтомобиля Дэу при видимости дороги 20-30 м при заданных исходных данныхприблизительно составит 38.5 - 42 - 48.5 - 53 км/ч.
В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Дэу при движении перед происшествиемдолжен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь, пешеход в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ.
В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Дэу, движущегося со скоростью 70-80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент обнаружения последнего.
В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Дэу, движущегося с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, также не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент обнаружения последнего.
Действия водителя автомобиля Дэу с технической точки зрения при заданных исходных данных следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2Правил дорожного движения РФ.
Дополнительно возможно отметить, что несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Дэу требованиям пункта 10.1 абзац 1 не находится в причинной связи с фактом ДТП.
Для оценки действий пешехода не требуется специальных познаний, а оценка его действий с технической точки зрения лишена смысла так как пешеход не является транспортным средством, в связи с чем решить поставленный в отношении пешехода вопрос в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Дэу Леганза», государственный номр №..., принадлежал ФИО4 31 октября 2020 года ФИО3 управляла автомобилем «Дэу Леганза», государственный номер №..., принадлежащим ФИО4 на законных основаниях. Данные факты в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Истец ФИО2 является матерью погибшего К.М.В. (свидетельство о рождении серии I-РА №..., выданное <...>).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу матери погибшего, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер моральных страданий, перенесенных матерью в результате причинения смерти ФИО6
Из объяснений истца следует, что она испытала сильные нравственные страдания в связи с утратой сына, поскольку при жизни их связывали тесные теплые отношения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО6, суд определяет ко взысканию с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, управлявшей транспортным средством «Дэу Леганза», государственный номер №..., в момент дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: П.С. Гришин
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022 года.