Решение по делу № 2-381/2025 от 01.04.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-381/2025

76RS0008-01-2025-000154-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 19 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Е.В. Баланцева

при секретаре Е.А. Рубищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Спектр» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр». Просит признать незаконным приказ ответчика от <дата скрыта> <номер скрыт> о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить его на работе в ООО «Спектр», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неполученный им заработок за период с 29.12.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Переславской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика, которой установлено, что в соответствии с приказом директора ООО «Спектр» от <дата скрыта> <номер скрыт> ФИО1 принят на работу в данную организацию на должность механика АЗС, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Главным механиком ООО «Спектр» <#>5 установлен факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, имевших место 26.11.2024, 27.11.2024 и 30.11.2024, а именно ФИО1 не заправлял газобалонный автотранспорт сжиженным углеводородным газом и не контролировал процесс заправки, что подтверждается соответствующими видеозаписями. По данному факту главным механиком <#>5 на имя директора ООО «Спектр» 02.12.2024 составлена служебная записка. В связи с указанным работодателем с ФИО1 затребовано объяснение, в соответствии с которым последний сообщил, что выполнял свои должностные обязанности согласно инструктажа, проведенного главным механиком <#>5

В соответствии с приказом директора ООО «Спектр» от <дата скрыта> <номер скрыт> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п/п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей установленное уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

По мнению прокурора, в рамках проверки ООО «Спектр» достаточных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения требований охраны труда, заведомо создающего реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) не представлено.

Действительно, ФИО1 в вышеуказанные периоды времени не заправлялся газобалонный автотранспорт сжиженным углеводородным газом, однако, факт наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, в результате заведомых действий работника, при проведении прокурорской проверки не установлен.

С указанным основанием увольнения ФИО1 категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных проступков не совершал взысканий не имел.

Вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, подлежащим отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 подлежит возмещению утраченный им заработок за период с 29.12.2024 по день вынесения решения суда.

При указанных неправомерных действиях ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с основанием увольнения, невозможностью трудиться, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяют прокурора полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что на момент увольнения ФИО1 ответчиком не доказано, что истцом могли быть созданы тяжелые условия, которые могли привести к тяжелым последствиям.

Представитель ФИО1 адвокат Гусакова О.А., сам ФИО1 исковые требования прокурора поддержали в полном объеме. Полагают, что увольнение это крайняя мера, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, до октября 2024 года претензий к истцу со стороны работодателя не было, после этого истцу было предложено работодателем 2 раза уволиться по собственному желанию. Ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. Истец добросовестно выполнял свои обязанности, замечаний по работе со стороны работодателя не было. ФИО1 пояснил, что он не считает, что с его стороны были какие то нарушения, он все делал как положено. Когда он писал объяснительную на имя старшего мастера, он попросил предоставить видеозапись как работают другие механики. Ему было отказано. Полагает, что видеокамера на станции работала только тогда, когда была его смена, видеокамера не работала, когда работали другие механики. Он хотел сравнить, кто и как работает. Заправщики должны выходить каждой машине, ее заправлять, водители часто сами заправляются, а на станции заправляются одни и те же водители. Было заведено, что если водитель может сам заправиться, то он сначала производит оплату, затем сам заправляется. Признает, что неправильно выполнял свои трудовые обязанности. Пояснил, что его вызвали в офис, где ему сказали, что руководство решило его уволить. Он попросил предоставить основания его увольнения, ему пояснили, что в первую очередь, по состоянию его здоровья, также имелись небольшие нарушения, он не нашел общий язык с главным механиком, создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как они сами заправляются. Пояснил, что при заправке машины водитель мог неправильно вставить пистолет в бак, мог сам обжечься, для других людей угроз для здоровья жизни не было. Они осуществляют контрольную функцию, у них оператор сидит на кассе, они должны смотреть в камеру и производить контроль за заправкой, это по документам, а по факту он должен выйти заправить машину. Первый раз ему предложили уволиться, он отказался, сказал, что подумает. В начале декабря 2024 года к нему на работу приехала директор и показала служебную записку. Ему предложили написать объяснительную, что он сделал. 28 декабря 2024 года его пригласили в офис, он не написал заявление на увольнение, но были уже готовы приказы об увольнении по собственному желанию или по статье. Часть зарплаты ему перечисляли на карту («белая зарплата») часть выдавали на руки («черная зарплата»).

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на правомерность увольнения ФИО1 По мнению ответчика, увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с ТК РФ; ФИО1 периодически нарушает свои должностные обязанности, например, в декабре 2023 года в момент приема газовоза на АГЗС самовольно покинул рабочую смену, без уведомления руководства, вызвал другого механика в его выходной день, а сам уехал и его не было час. Указанное является грубейшим нарушением инструкций. Пожалев его, ответчик не стал выносить дисциплинарное взыскание. Ответчик полагает, что безответственные действия (бездействие) ФИО1 заведомо создают реальную угрозу несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, жертв и т. д. Прокуратурой не учтено предыдущее отношение работника к труду. АГЗС является опасным производственным объектом и находится под постоянным контролем Ростехнадзора на предмет соблюдения правил промышленной безопасности. Подобная халатность недопустима.

В судебном заседании директор ответчика <#>4 пояснила, что ее организация при работе руководствуется федеральными нормами и правилами, федеральным законом и письмами Ростехнадзора. Организация должна разрабатывать производственные инструкции, графики по технике безопасности и обслуживанию сооружений, планы локализации по МЧС, страховки, персонал должен быть обучен и аттестован перед тем, как его допустить работе. Все это проводится для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан. Оператор АЗС проходит обучение, он должен уметь заправлять машины газом, это прописано в производственной инструкции. Оператор обязан контролировать процесс заправки машины газом. Они ссылаются на данную инструкцию в части допущенных нарушений истцом при работе. Машины не могут заезжать заправочную станцию с неисправным оборудованием. Имеется информация, что периодически происходят взрывы на АЗС из за того, что водители сами заправляют машины. Работник, который должен контролировать процесс заправки машины газом, перед допуском к работе проходит обучение, он должен перед заправкой осмотреть оборудование. Механик должен контролировать процесс заправки машин или сам заправить машину, но прежде всего смотреть оборудование. Нарушения со стороны истца были неоднократно, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Были просмотрены файлы за смену истца, из которых видно, что истцом были допущены нарушения неоднократно и в следующую смену тоже были нарушения. Истец нарушал дисциплину, были случаи, когда за него работали другие сотрудники. За все это время они пытались истцом поговорить, до него донести. Директор как ответственный человек несет ответственность за все, понимает, что может произойти на станции, будет за все отвечать. Ранее не делали замечания истцу по работе, жалели истца, нарушения сначала были мелкие, они не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, затем со стороны истца стали появляться грубые нарушения в работе. Директором было принято решение об увольнении истца. Нарушения, которые совершались истцом, ответчиком были пропущены, но истец продолжал допускать нарушения, в дальнейшем стал допускать грубые нарушения. Весь процесс увольнения истца соблюден, были составлены документы. Ей не хотелось истца увольнять по статье, поэтому было предложено уволиться по собственному желанию. Был составлен акт о том, что истец отказался подписывать документы, акт был подписан в присутствии свидетелей, истец получил трудовую книжку на руки, расписался, что трудовую книжку получил на руки, истцу было все выплачено за его работу.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав видео- и аудиозаписи, письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

<дата скрыта> ФИО1 был принят в ООО «Спектр» на работу механиком АЗС по адресу: <адрес скрыт> (приказ (распоряжение) о приеме на работу <номер скрыт>, трудовой договор <номер скрыт>). Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п/п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Основанием для такого решения работодателя послужила служебная записка главного механика <#>5 от 02.12.2024, в которой он указал на то, что при просмотре записей видеонаблюдения, для контроля порядка, трудовой дисциплины и выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, было обнаружено, что в смены 26.11.2024 в 21:38, 23:32, 27.11.2024 в 03:51, 6:20 и 30.11.2024 в 11:39, 14:44, 15:50 механик ФИО1 не заправлял газобаллонные автомобили и не контролировал процесс заправки, что является грубым нарушением производственной инструкции по заправке газобаллонного автотранспорта сжиженным углеводородным газом.

В объяснительной от 08.12.2024 ФИО1 пояснил,что работает так, как провел инструктаж старший механик <#>5, который также не подходит к машинам, которые самостоятельно заправляются газом. Все, что ему было сказано, он строго выполнял.

В соответствии с п/п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Исходя из текста нормы, увольнение по данному основанию возможно исключительно при выполнении трех условий в совокупности: нарушение работникам требований охраны труда; установление факта такого нарушения комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Обязанность доказать выполнение данных условий лежит на работодателе.

Согласно должностной инструкции механика АЗС, утвержденной директором ООО «Спектр», с которой ФИО1 ознакомлен, механик АЗС обязан обеспечивать бесперебойный отпуск топлива потребителям; выполнять, согласно производственной инструкции, заправку автотранспорта; производить прием автоцистерн и слив топлива в резервуары; обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание; соблюдать правила и нормы охраны труда, требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ; выполнять указания главного механика и директора; не покидать рабочее место без разрешения главного механика или директора.

Согласно Инструкции по заправке газобаллонного автотранспорта сжиженным углеводородным газом <номер скрыт>, данная инструкция предназначена для работников АГЗС, на которых осуществляется заправка газобаллонного автотранспорта сжиженным углеводородным газом, является локальным нормативным документом, обязательным для исполнения работниками АГЗС, на которых осуществляется заправка газобаллонного автотранспорта сжиженным углеводородным газом. Заправка газобаллонного автотранспорта регламентируется разделом 6 данной инструкции, где указано, что при подготовке к заправке заправщик должен убедиться в отсутствии пассажиров автомобиля, проверить газобаллонное оборудование автомобиля на отсутствие неисправности, утечки СУГ, проверить наличие отличительной окраски баллона, надписей, таблички-паспорта, заземлить автомобиль. Работник, осуществляющей заправку ГБА, обязан контролировать процесс заправки ГБА. Выполнение иных действий, влекущих невозможность контролировать процесс заправки ГБА, запрещается. После заправки автомобильного баллона необходимо визуально проверить герметичность приемного устройства на баллоне автомобиля.

Суд считает установленным, что в смены 26.11.2024 в 21:38, 23:32, 27.11.2024 в 03:51, 6:20 и 30.11.2024 в 11:39, 14:44, 15:50 механик ФИО1 при осуществлении заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом нарушал приведенные положения инструкции, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля <#>5, видеозаписями, представленными ответчиком. Вместе с тем, из содержания инструкции не вытекает что она содержит требования охраны труда. Соответственно, нарушение ФИО1 требований Инструкции по заправке газобаллонного автотранспорта сжиженным углеводородным газом <номер скрыт> не может быть признано нарушением работником требований охраны труда.

Ответчиком в судебное заседание была представлена инструкция <номер скрыт> по охране труда для оператора автогазозаправочной станции. При этом, согласно материалам дела, ФИО1 занимал у ответчика должность механика, а не оператора заправочной станции, а согласно штатному расписанию ответчика, механик и оператор заправочной станции являются различными должностями. В судебном заседании директор ответчика пояснила что истец был уволен, так как нарушил пункт 5 представленной инструкции по охране труда, в котором описывается порядок работы с газовым оборудованием. Данная инструкция разработана для оператора заправочной станции, истец был обучен должности оператора. Оператор и механик это разные должности. В штатном расписании указано должности механики - мужчины, операторы - женщины, они все проходят обучение. Истец нарушил практически все подпункты пункта 5 данной инструкции. Инструкция по должности механика у ответчика есть, но там прописаны другие обязанности.

Проанализировав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 18 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности или профессии, направления трудовой деятельности или вида выполняемой работы. Представленная ответчиком инструкция по охране труда относится к работникам, занимающим должность оператора газозаправочной станции. Доказательств того, что она распространяется на механиков газозаправочных станций, ответчиком не представлено. Таким образом механик ФИО1 не обязан был соблюдать положения данной инструкции. Иных документов содержащих требования к охране труда, распространяющиеся на механиков, ответчик не представил.

Приказом от <дата скрыта> механик АЗС <#>5 назначен уполномоченным лицом по охране труда. Вместе с тем, из служебной записки главного механика <#>5 следует, что она написана им в рамках исполнения обязанностей главного механика, а не уполномоченного по охране труда. Кроме того, в служебной записке <#>5 указывает на нарушения ФИО1 именно производственной инструкции, а не документов об охране труда ответчика. Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований по охране труда не нашел свое подтверждение.

В части последствий нарушений ФИО1 своих должностных обязанностей суд приходит к выводу о том что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возникли или заведомо могли возникнуть тяжкие последствия. Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на материалы на тему «взрыв газовой заправки» таким доказательством служить не может, поскольку причины приведенных в качестве примера чрезвычайных происшествий на заправках не указаны. Истец не доказал, что приведенные им происшествия имели место из-за нарушений норм охраны труда аналогичных нарушением ФИО1 Также суд не принимает ссылку ответчика на то что АГЗС ответчика является опасным производственным объектом и находится под постоянным контролем Ростехнадзора на предмет соблюдения правил промышленной безопасности, поскольку характер объекта ответчика не влияет на трудовые отношения работодателя и работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения ФИО1 по п/п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, увольнение является незаконным, а приказ об увольнении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Ответчиком представлен подробный расчет начислений за отсутствие с сохранением оплаты № 3 от 19 марта 2025 года (л.д. 146), согласно которому ФИО1 полагается компенсация в размере 83547 рублей 84 копейки. Истец с данным вариантом расчета согласился, суд находит его соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав ФИО1 и отсутствие тяжких последствий, связанных с увольнением, суд полагает что компенсация морального вреда в размере 9000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (дата рождения <дата скрыта>, паспорт <данные изъяты>) к обществу ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от <дата скрыта> <номер скрыт> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Спектр» с 29 декабря 2024 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности соответствующей записи об увольнении.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2024 г. по 19 марта 2025 г. в размере 83547 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Баланцев