Судья Токарева Н.С. дело № 33-7747/2023

2-4984/2022

64RS0047-01-2022-003413-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстарт-2020» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Домстарт-2020» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года, ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, обсудив доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домстарт-2020» (далее по тексту - ООО «Домстарт-2020») о взыскании денежных средств в размере 160 459 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, неустойки в размере 4 813 рублей 77 копеек в день, начиная с 04 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 21 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> крыши указанного дома сошел снег с наледью и повредил транспортное средство.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту - ООО «Профит»), согласно заключению от 30 марта 2022 года № П012/22 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 68 167 рублей 32 копейки, без учета износа деталей - 160 459 рублей.

Направленная 21 апреля 2022 года в адрес ООО «Домстарт-2020» досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Домстарт-2020» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 160 459 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 32 091 рубля 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 060 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Домстарт-2020» заменяемые детали автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, а именно: капот, панель приборов.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года ООО «Домстарт-2020» подало апелляционную жалобу по мотивированным доводам, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены предоставленные доказательства, чем нарушены процессуальные права ответчика, а также нормы материального права. Автор жалобы указывает, что обязанность по очистке кровли от снега и наледи была исполнена управляющей организацией надлежащим образом. Полагает, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега и наледи с самовольно установленного козырька балкона, имеющего угол наклона и не выполняющего роль снегозадержателя, ответственность за содержание которого несет собственник помещения. Также выражает несогласие с выводами досудебного исследования, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований.

ФИО1 обратилась с суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года, по мотивированным доводам, которой просит дополнительное решение отменить, принять новое дополнительное решение, которым оставить ходатайство ООО «Домстарт-2020» о возложении обязанности на истца по передаче деталей без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер реального ущерба не может быть уменьшен путем передачи поврежденных деталей ответчику, поскольку оплата стоимости новых деталей непосредственно связана с устранением причиненного истцу вреда. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, при замене деталей поврежденного транспортного средств у истца не возникает неосновательного обогащения. Также полагает, что ходатайство ответчика о возврате поврежденных деталей подано с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению истца дополнительное решение суда является неисполнимым, поскольку у истца возникает обязанность передать ответчику детали после ремонта транспортного средства, но при этом у кого либо из сторон отсутствует обязанность произвести ремонт данного транспортного средства.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Домстарт» также представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2022 года автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержание и ремонт общего имущества которого осуществляет ООО «Домстарт-2020».

С крыши указанного дома сошел снег с наледью и повредил принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2022 года ОП-1 в составе в составе УМВД РФ по г. Саратову, принятого по результатам проведения проверки по заявлению истца (материал проверки КУСП № 4273 от 17 февраля 2022 года).

В результате падения с крыши <адрес> снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию ООО «Профит» от 30 марта 2022 года № П012/22 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 68 167 рублей 32 копейки, без учета износа деталей - 160 459 рублей.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес> квартире своего супруга, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30-31).

ООО «Домстарт-2020» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Домстарт-2020» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 160 459 рублей.

Рассмотрев претензию ФИО1, ООО «Домстарт-2020» в письме от 11 мая 2023 года не усмотрело оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме. Вместе с тем, согласилось произвести компенсацию ущерба в размере 35 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дополнительным решением от 26 мая 2023 года суд первой инстанции обязал истца вернуть ответчику заменяемые детали автомобиля, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В силу пп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «б» п. 2 Правил № 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу указанных норм ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома возложена на управляющую организацию – ООО «Домстарт-2020».

Повреждение автомобиля ФИО1 в результате схода и падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Домстарт-2020» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега (наледи) с крыши.

То обстоятельство, что управляющая организация принимала определенные меры к очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии ее вины в повреждении автомобиля истца, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Домстарт-2020».

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца в результате схода снега и наледи с самовольно установленного козырька балкона, а также иных чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Домстарт-2020» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком также не представлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2022 года, принятого по материалам проверки КУСП № 4273 по заявлению ФИО1 от 17 февраля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что транспортное средство марки Хундай, государственный регистрационный знак №, 17 февраля 2023 года получил механические повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в отказном материале фотоматериалами.

При этом судебная коллегия учитывает, что по информации ГУ МВД России по Саратовской области от 15 сентября 2023 года, согласно учетам автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автотранспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 14 сентября 2023 года на территории Саратовской области не регистрировались.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Домстарт-2020» в причинении вреда имуществу истца, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами досудебного исследования, подлежат отклонению, поскольку исследование ООО «Профит» от 30 марта 2022 года № П012/22 не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных, описаны примененные экспертом методы исследования.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции ответчику, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения спорного автомобиля и стоимости причиненного ущерба. Однако, ответчик отказался от предоставленного ему права, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем выводы досудебного исследования ООО «Профит» от 30 марта 2022 года № П012/22 не опроверг.

Таким образом, не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Профит» от 30 марта 2022 года № П012/22.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с возложенной на нее обязанностью возвратить ООО «Достарт-2020» поврежденные детали автомобиля, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, ФИО3 в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей (капот, панель приборов), необходимых для восстановления поврежденного имущества.

В случае оставления замененных деталей (капота, панели приборов) у истца, стоимость принадлежащего ФИО3 имущества увеличится за счет стоимости поврежденных деталей.

При этом если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, оснований для оставления у ФИО1 поврежденных деталей не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи